Решение по делу № 2-2050/2016 от 15.01.2016

Дело №2-2050/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Симонян Т.С.

С участием представителя истца Зерниной А.Н.

Представителя ответчика Болотова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А.А, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Афонин А.А. обратился в суд с иском, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015г. договор купли-продажи недвижимого имущества –одноэтажного брусчатого жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> от 28.06.2013г., заключенный между Богатыревой Ю.В., действующей от имени ФИО2 и истцом признан недействительным. Данное недвижимое имущество передано в собственность ФИО2, а с ФИО2 в пользу истца взыскано <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи. Решение суда в части передачи ФИО2 недвижимого имущества истцом исполнено. Однако до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> истцу не возвращена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013г. по 01.06.2015г. составляет <данные изъяты>, за период с 01.06.2015г. по 23.10.2015г. - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что 28.06.2013г. между Богатыревой Ю.М., действующей от имени ФИО2 и истцом был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением суда от 31.03.2015г. данный договор купли-продажи признан недействительным, с ФИО2 в пользу истца взыскано <данные изъяты>, решение вступило в законную силу 24.06.2015г. До настоящего времени денежные средства по решению суда ответчиком истцу не выплачены.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми № от 24.04.2015г. ее опекуном назначен Болотов О.В.

Представитель ответчика – Болотов О.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что решением суда ФИО2 признана недееспособной, в связи с чем она не может являться субъектом спорных правоотношений. Срок уплаты процентов за пользование денежными средствами необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу. Задолженность частично погашена начиная с 15.01.2016г.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.03.2015г. признаны недействительными доверенность от 21.03.2013г., выданная ФИО2 на имя Богатыревой Ю.В., Болотова О.В.; договор купли-продажи недвижимого имущества – 1-этажного брусчатого жилого дома общей площадью 29,3 кв.м. и земельного участка для индивидуального жилого дома общей площадью 990 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 28.062013г. между Богатыревой Ю.В., действующей от имени ФИО2 на основании доверенности от 21.03.2013г. и Афониным А.А.; договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 08.10.2013г. между Афониным А.А. и ФИО8; договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.03.2014г. между ФИО8 и ФИО9 Признаны недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО8 В собственность ФИО2 передан указанный жилой дом и земельный участок. С ФИО2 в пользу Афонина А.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи от 28.06.2013г. С Афонина А.А. в пользу ФИО8 взыскано <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи от 08.10.2013г. С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи от 22.03.2014г. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2015г.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана недееспособной.

    Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО2 установлена опека, опекуном назначен Болотов О.В.

16.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Афонина А.А. задолженности в размере <данные изъяты>.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 24.02.2016г. со счета ФИО2 списана сумма в размере <данные изъяты>. 16.02.2016г. данная денежная сумма перечислена на счет Афонина А.А., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании денежных средств ФИО2 не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд считает, что проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 с 24.06.2015г., то есть с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 с 24.06.2015г., то есть с момента вступления решения суда в законную силу.

    Размер процентов за период с 24.06.2015г. по 23.10.2015г. составляет <данные изъяты>:

- <данные изъяты> х 11,16% : 360 * 21день = <данные изъяты> (с 24.06.2015г. по 14.07.2015г.);

- <данные изъяты> х 10,14% : 360 х 33 дня = <данные изъяты> (с 15.07.2015г. по 16.08.2015г.);

- <данные изъяты> х 10,12% : 360 х29 дней = <данные изъяты> (с 17.08.2015г. по 14.09.2015г.);

- <данные изъяты> х 9,59% : 360 х 30 дней = <данные изъяты> (с 15.09.2015г. по 14.10.2015г.);

- <данные изъяты> х 9,24% : 360 х 9 дней = <данные изъяты> (с 15.10.2015г. по 23.10.2015г.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО2 не могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами, поскольку она является недееспособной, судом не принимаются. Само по себе это обстоятельство в данном случае влечет необходимость представления ее интересов законным представителем, но не является основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение обязанности по выплате денежных средств, взысканных с нее решением суда. Обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, признанного судом недееспособным, подлежит исполнению его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица.

Ссылка представителя ответчика о том, что частично задолженность погашена, судом не принимаются, поскольку погашение задолженности имело место в 2016 году, тогда как проценты взысканы судом по 23.10.2015г.

Доводы о том, что для истца убытков не наступило, поскольку им не исполнено решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО8 не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Афонина А.А, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В остальной части иска Афонину А.А. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/ Копия верна

Судья                                    Е.Р. Котельникова