Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2016 ~ М-1079/2016 от 18.11.2016

Дело №2-1102/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием представителя ответчика Петрова В.В. – адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения и ордера № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Петрову В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Петрову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов для строительства индивидуального гаража, общая площадь ..... кв.м..

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на исполнении находятся исполнительные документы: судебный приказ № от д.м.г., выданный мировым судьей судебного участка №1, вступивший в законную силу д.м.г., предмет исполнения: задолженность в размере ..... рублей, в отношении должника Петрова В.В., в пользу ИФНС №4. Исполнительный лист № от д.м.г., выданный мировым судьей судебного участка №1, вступивший в законную силу д.м.г., предмет исполнения: задолженность в размере ..... рублей, в отношении должника Петрова В.В., в пользу взыскателя ИФНС №4. Судебный приказ № от д.м.г., выданный мировым судьей судебного участка №2, вступивший в законную силу д.м.г., предмет исполнения: задолженность в размере ..... рублей, в отношении должника Петрова В.В., в пользу взыскателя: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Судебный приказ № от д.м.г., выданный органом мировым судьей судебного участка № 1, вступивший в законную силу д.м.г., предмет исполнения задолженность в размере ..... рублей, в отношении должника Петрова В.В., в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Исполнительный лист № от д.м.г., выданный Колпашевским городским судом, вступивший в законную силу д.м.г., предмет исполнения: задолженность в размере ..... рублей, в отношении должника Петрова В.В., в пользу взыскателя ТФ ПАО МДМ БАНК. Исполнительный лист № от д.м.г., выданный Колпашевским городским судом, вступивший в законную силу д.м.г., предмет исполнения задолженность в размере ..... рублей, в отношении должника Петрова В.В., в пользу взыскателя ТФ ПАО МДМ БАНК. Исполнительный лист № от д.м.г., выданный Советским районным судом г. Томска, вступивший в законную силу д.м.г., предмет исполнения задолженность в размере ..... рублей в отношении должника Петрова В.В., в пользу взыскателя ТФ ПАО МДМ БАНК. Судебный приказ № от д.м.г., выданный мировым судьей судебного участка №2, вступивший в законную силу д.м.г., предмет исполнения: задолженность в размере: ..... рублей, в отношении должника Петрова В.В., в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Исполнительный лист № от д.м.г., выданный Колпашевским городским судом, вступивший в законную силу д.м.г., предмет исполнения: задолженность в размере ..... рублей, в отношении должника Петрова В.В. в пользу взыскателя Трифонов Ю.Н.. Судебным приставом-исполнителем Изотовой М.В. было возбуждено сводное исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Петров В.В. не работает, доходов не имеет. На счетах, открытых на имя должника, денежные средства отсутствуют. В иных банках и кредитных учреждениях счета и вклады, открытые на имя должника, также отсутствуют. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа установлено, что Петров В.В. имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; который был подвергнут описи и аресту д.м.г., а так же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального гаража, общая площадь ..... кв.м.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Изотова М.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, – Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне истца, – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ТФ «ПАО МДМ Банк», АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, возражений не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, Трифонов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от д.м.г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Е.Ю.(л.д.89). Третье лицо Петрова Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату.

Ответчик Петров В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, - Петрова Е.Ю. на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не явились. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для их надлежащего извещения. По сведениям отдела адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ответчик Петров В.В. по учетам не значится, ранее Петров В.В. и Петрова Е.Ю. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако по решению Колпашевского городского суда от д.м.г. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Судебные извещения, телеграммы о явке в суд, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд по истечению срока хранения, с указанием, что адресаты выбыли из указанного адреса. Из справки участкового уполномоченного полиции следует, что по адресу: <адрес> никто не проживает, со слов соседей ранее там проживали Петров В.В. с женой Петровой Е.Ю., в настоящее время место их жительства не известно. Иное место жительства ответчика Петрова В.В., третьего лица Петровой Е.Ю.. суду не известно.

На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петрова В.В., третьего лица – Петровой Е.Ю..

Определением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. в качестве представителя ответчика Петрова В.В. назначена адвокат Адвокатской палаты Томской области – Громенко П.А..

В судебном заседании представитель ответчика Петрова В.В. – адвокат Громенко П.А., возражала против удовлетворения предъявленных к Петрову В.В. требований, при этом пояснила, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Петровых, доля ответчика в совместном имуществе не выделялась, в связи с чем, считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Как следует из материалов дела, Петров В.В. является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области:

№, возбужденного д.м.г. на основании исполнительного листа № от д.м.г., выданного Колпашевским городским судом по делу № о взыскании с Петрова В.В. в Трифонова Ю.Н. задолженности в размере ..... (л.д. 5, 6);

№, возбужденного д.м.г. на основании судебного приказа №/15 от д.м.г., выданного судебным участком №2 Колпашевского судебного района Томской области по делу № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере ..... (л.д. 12, 14);

№, возбужденного д.м.г. на основании исполнительного листа № от д.м.г., выданного Советским районным судом г.Томска по делу № о взыскании с Петрова В.В. в пользу ТФ ПАО «МДМ БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере ..... (л.д. 10-11, 16);

№, возбужденного д.м.г. на основании исполнительного листа № от д.м.г., выданного Колпашевским городским судом по делу № о взыскании с Петрова В.В. в пользу ТФ ПАО «МДМ БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере ..... (л.д. 8-9,17) ;

№, возбужденного д.м.г. на основании исполнительного листа № от д.м.г., выданного Колпашевским городским судом по делу № о взыскании с Петрова В.В. в пользу ТФ ПАО «МДМ БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере ..... (л.д. 18);

№, возбужденного д.м.г. на основании судебного приказа № от д.м.г., выданного судебным участком №2 Колпашевского судебного района Томской области по делу №№ о взыскании с Петрова В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере ..... (л.д. 13, 19);

№, возбужденного д.м.г. на основании судебного приказа № от д.м.г., выданного судебным участком №2 Колпашевского судебного района Томской области по делу № о взыскании с Петрова В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере ..... (л.д. 20);

№, возбужденного д.м.г. на основании исполнительного листа № от д.м.г., выданного Судебным участком №1 Колпашевского судебного района Томской области по делу № о взыскании с Петрова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области госпошлины в размере ..... (л.д. 22, 23);

№, возбужденного д.м.г. на основании судебного приказа № от д.м.г., выданного Судебным участком №1 Колпашевского судебного района Томской области по делу № о взыскании с Петрова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области налога, пени, штрафа в размере ..... (л.д. 21, 24).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области указанные выше исполнительные производства в отношении должника Петрова В.В. присоединены к сводному исполнительному производству №.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от д.м.г. следует, что ответчику Петрову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ..... кв.м. (назначение объекта – земли населенных пунктов, для строительства индивидуального гаража), находящийся по адресу: <адрес> (л.д.33)

Также согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от д.м.г. ответчику Петрову В.В. принадлежит на праве собственности гараж общей площадью ..... кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.31). Данный гараж построен на вышеуказанном земельном участке ответчика.

Актом от д.м.г. судебный пристав-исполнитель Изотова М.В. произвела опись и арест имущества должника Петрова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, а именно, нежилое строение – гараж, по указанному адресу, принадлежащей должнику на праве собственности (л.д. 25-26).

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме спорного земельного участка и расположенного на нем гаража, у должника Петрова В.В. не имеется.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Имущество, в отношении которого возник спор, к таковому не относится.

В то же время, из ответа Колпашевского отдела ЗАГС от д.м.г. № следует, что д.м.г. между Петровым В.В. и Якушевой Е.Ю. заключен брак, последней после заключения брака присвоена фамилия «Петрова», записи актов о расторжении брака не обнаружены (л.д.78-79).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку брак между Петровым В.В. и Петровой Е.Ю.. заключен д.м.г., а земельный участок приобретен д.м.г., имущество (земельный участок), на которое истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Петрова В.В. и Петровой Е.Ю.. Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств расторжения между ними брака. При этом Петрова Е.Ю. не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Петрова В.В., в связи с не исполнением им своих долговых обязательств.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, в счет погашения задолженности по исполнительным документам, будучи приобретенным ответчиком в период брака с Петровой Е.Ю., является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, истец, обращаясь с указанным иском к Петрову В.В., о выделе его доли не заявлял, доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие договорного режима собственности супругов, либо раздела имущества между ними, не представлено, как и не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредиторы с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, то оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика не имеется.

При принятии решении судом также учтено, что в собственности Петрова В.В. имеется гараж, расположенный на данном земельном участке, окончательная стоимость которого в рамках исполнительного производства не определена, доказательств того, что стоимость гаража недостаточна для погашения долга по всем обязательствам Петрова В.В. не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положения абз. 5 п. 4 ст.35 ЗК РФ, в силу которых не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Петрову В.В. об обращении взыскания на земельный участок следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Петрову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Петрову В.В., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального гаража, общая площадь ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                 Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2016 года.

Судья:                                 Н.В. Бакулина