Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20947/2021 от 05.07.2021

    Судья Двуреченских С. Д.                                     Дело <данные изъяты>а-20947/2021

    УИД 50RS0<данные изъяты>-25

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

    судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,

    при секретаре Кехтер А.А.,

    с участием прокурора Корнилова П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Ибрагимова Вагифа Дилгамовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Ибрагимова Вагифа Дилгамовича к МУ МВД России «Балашихинское» о досрочном прекращении административного надзора,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    Ибрагимов В.Д. обратился в суд с названным административным иском к МУ МВД России «Балашихинское», указав, что 19 октября 2015г. в отношении него решением Щекинского районного суда Тульской области был удовлетворен административный иск ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Тульской области об установлении административных ограничений сроком на 8 лет. Решением Железнодорожного городского суда Московской области 26 июня 2020 года был удовлетворен административный иск Ибрагимова В.Д. к МУ МВД России «Балашихинское» о частичной отмене административных ограничений. Административный истец продолжает добросовестно исполнять все установленные административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность не допущено. На учете у нарколога, психиатра не состоит. Также, к обстоятельствам, положительно характеризующим Ибрагимова В.Д., относятся: заключение договора с фитнес клубом                     «A-Fitness»; трудоустройство Ибрагимова В.Д. курьером в ООО «Яндекс-Еда». Административный истец также указывает на то, что его супруга Гривина С.А., приглашена в КНР для осуществления трудовой деятельности, члены семьи также обеспечиваются проживанием. Однако, в связи с административными ограничениями, Ибрагимов В.Д. не может покинуть территорию РФ, вследствие чего семья лишается достойного заработка.

    Просит суд досрочно прекратить установленный административный надзор.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, Ибрагимовым В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

    Из материалов дела следует, что Ибрагимов В.Д. был осужден приговором Воловского районного суда Тульской области от 8 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228,1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 19 октября 2015 года в отношении него установлен административный надзор сроком 8 лет со следующими административными ограничениями: являться три раза в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запретить посещать ночные клубы, бары, рестораны; запретить пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов (л.д.5-6).

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области 26 июня 2020 года был удовлетворен административный иск Ибрагимова В.Д. к МУ МВД России «Балашихинское» о частичной отмене административных ограничений (л.д. 7-8).

    Ибрагимов В.Д. нарушений административных ограничений он не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходил из того, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для досрочного прекращения административного надзора, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а приведенные доводы не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора, поскольку цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Ибрагимова В.Д. за истекший период не достигнуты.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Также судебная коллегия учитывает, что на момент обращения Ибрагимова В.Д. в суд с настоящим административным исковым заявлением истекло более половины срока установленного в отношении него административного надзора.

    Вместе с тем, в данном случае перечисленные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для досрочного прекращения установленного в отношении Ибрагимова административного надзора.

    Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из содержания ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре, досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

    При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст. 2 Закона об административном надзоре, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

    В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Ибрагимова В.Д., как лица, совершившего преступление, в условиях опасного рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

    Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова В.Д. изложенных выше выводов не опровергают.

    Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Вагифа Дилгамовича – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи