Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2013 (2-10349/2012;) от 29.11.2012

Дело №2-2568/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Никиты Германовича к Анкудинову Евгению Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.Г. обратился в суд с иском к Анкудинову Е.А. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки- возврате <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в собственность истца, признании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Анкудинову Е.А., недействительным. Требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в фирму, занимающейся выдачей наличных денежных займов под залог недвижимости. Сотруднице, оформлявшей заем денежных средств в размере <данные изъяты>, передал оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и паспорт. После чего с указанных документов были сняты копии, документы ему возвращены, им написана расписка в получении денежных средств, получены денежные средства. Каких-либо иных документов: ни договора дарения, ни договора залога принадлежавшей ему доли в спорной квартире не подписывал. Впоследствии узнал, что собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире является Анкудинов Е.А. В регистрационную службу для регистрации договора дарения никогда не обращался. Намерения подарить кому-либо принадлежащую ему долю не имел.

Впоследствии истец изменил требования, указав, что его воли произвести безвозмездное отчуждение имущества не было, сделка по заключению договора совершена под влиянием заблуждения дарителя, является притворной. При заключении сделки по договору дарения <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры истец не знал, что в связи с переходом права собственности на <данные изъяты> долю он утрачивает право владения, пользования и распоряжения указанной долей. Также доказательством заблуждения истца относительно природы договора дарения является отсутствие фактической передачи дара после совершения дарения. Ответчиком не исполняется обязанность по уплате расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту квартиры соразмерно принадлежащей ему доли. Кроме того, ответчик в квартиру не вселялся и не совершал иных фактических действий, свидетельствующих о принятии дара. Просил признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности данной сделки- возвратить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в собственность истца (л.д. 206-209).

В судебном заседании Смирнов Н.Г. заявленные требования поддержал. Смирнова Л.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Анкудинов Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен за истечением сроков хранения, телеграмма адресату не доставлена (л.д. 228, 231). Анкудинову Е.А. известно о нахождении в производстве суда данного дела – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является его собственным усмотрением. Об изменении места жительства ответчик суд не извещал. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 232). С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО7, Смирновым Н.Г., Смирновой Л.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому в собственность ФИО7, Смирнова Н.Г., Смирновой Л.В. в равных долях передана <адрес> в <адрес> (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (свидетельство о смерти- л.д. 16).

По условиям договора дарения, заключенного Смирновым Н.Г. и Анкудиновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Н.Г. подарил, а Анкудинов Е.А. принял в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Одаряемый с момента приобретения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принимает на себя обязанности по уплате налога на имущество, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту квартиры соразмерно принадлежащей ему доли. Вышеуказанная доля будет принадлежать Одаряемому с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор дарения на указанную долю в квартире зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Н.Г. написана расписка в получении денег, по условиям которой Смирнов Н.Г. взял в долг у ФИО8 денежные средства, окончательная сумма к выплате <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Анкудинов Е.А. (л.д. 13).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> доли являются: ФИО7, Смирнова Л.В., Анкудинов Е.А. (л.д. 40).

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за Смирновым Н.Г. не зарегистрированы объекты недвижимого имущества (л.д. 204).

Согласно выписке из домовой книги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят: Смирнова Л.В., Смирнов Н.Г. (л.д. 99).

При обращении Смирнова Н.Г. с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности по факту <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в фирму, расположенную в здании <данные изъяты> занимающуюся выдачей наличных денежных займов под залог недвижимости. Денежные средства были необходимы для погашения кредитной задолженности. Сотруднице, оформлявшей заем денежных средств в размере <данные изъяты>, передал оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и паспорт. После чего с указанных документов были сняты копии, документы ему возвращены, им написана расписка о получении денежных средств, получены денежные средства. Впоследствии узнал, что собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире является Анкудинов Е.А. Воли произвести безвозмездное отчуждение принадлежащей доли в указанной квартире не было, другого жилья не имеет, сделка по заключению договора дарения совершена под влиянием заблуждения, совершенная сделка является притворной. При заключении сделки по договору дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру полагал, что подписывает договор залога принадлежащей ему доли в указанной квартире; не знал, что в связи с переходом права собственности на <данные изъяты> долю он утрачивает права владения, пользования и распоряжения указанной долей. Также доказательством его заблуждения относительно природы договора дарения является отсутствие фактической передачи дара после совершения сделки дарения. Ответчиком не исполняется обязанность по уплате расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту квартиры соразмерно принадлежащей ему доли. Кроме того, ответчик в квартиру не вселялся и не совершал никаких иных фактических действий, свидетельствующих о принятии дара. Просил признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности данной сделки- возвратить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в собственность истца.

Смирнова Л.В. суду пояснила, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Подтвердила, что Анкудинов Е.А. никогда в указанную квартиру не вселялся, расходы по содержанию указанной доли не осуществлял. Поскольку совершенная сделка дарения, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, воли на отчуждение принадлежащей Смирнову Н.Г. доли, не было, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Г. искал варианты займа денежных средств; присутствовал при разговоре, когда Смирнову Н.Г. предлагали в качестве займа денежных средств заложить принадлежащую ему долю в квартире по <адрес>, по возвращению денежных средств залог с квартиры будет снят; истца данный вариант заинтересовал.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова Н.Г. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Анкудиновым Е.А., подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ под видом договора дарения между Смирновым Н.Г. и Анкудиновым Е.А. фактически заключен договор займа денежных средств с обеспечением принятых обязательств по возврату денежных средств в виде залога принадлежащей истцу доли в спорной квартире.

Как следует из пояснений истца и его представителя, Смирнов Н.Г., фактически проживая, будучи зарегистрированным в спорной квартире, не имел намерений на безвозмездное отчуждение <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, его воля фактически была направлена на заключение договора займа в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества- <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предполагал возможности реализации указанной доли в спорной квартире, прекращении его права собственности на спорную долю. Так, стороны до заключения договора дарения не были знакомы, истец не имел другого жилья. Указанные обстоятельства с учетом ст. 10 ГК РФ подтверждают доводы Смирнова Н.Г. о том, что у него не было и не могло быть намерений на безвозмездное отчуждение доли в жилом помещении.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного договора Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена ДД.ММ.ГГГГ- в день получения займа.

При этом суд принимает во внимание, что ответчику была предоставлена достаточная возможность присутствовать в судебных заседаниях, представить доказательства и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания, суд усматривает, что отсутствие ответчика либо их представителя в судебном заседании, непредставление доказательств в обоснование возражений против исковых требований является результатом его собственного усмотрения.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Смирновым Н.Г. и Анкудиновым Е.А. в отношении <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> является притворной сделкой, прикрывает действительную волю Смирнова Н.Г. на заключение договора займа денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что покупателем Анкудиновым Е.А. квартира не осматривалась, состоянием <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> ответчик не интересовался, не вселялся и не проживал в ней. В силу этого данные действия Анкудинова Е.А. суд не может расценить как добросовестные.

Вместе с тем, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> из фактического владения Смирнова Н.Г. не выбывала, во владение Анкудинова Е.А. не передавалась, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. При этом правового значения обстоятельство, что договор займа был заключен истцом с ФИО8, не имеет.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, Анкудиновым Е.А. суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Н.Г. и Анкудиновым Е.А.

С учетом признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Анкудинова Е.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, признать за Смирновым Н.Г. право собственности на спорную долю в указанной квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5-8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Никитой Германовичем и Анкудиновым Евгением Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Анкудинова Евгения Александровича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за Смирновым Никитой Германовичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Анкудинова Евгения Александровича в пользу Смирнова Никиты Германовича возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    В.В. Демидова