Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20880/2018 от 19.05.2018

судья – Абраменко С.В. дело № 33-20880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмарова А.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.02.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Шмаров А.М., Шмаров Г.А., Смирнова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.02.2018г. в удовлетворении искового заявления Шмарова А.М., Шмарова Г.А., Смирновой А.В. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано. Определение Анапского городского суда от 27.12.2017г. о применении обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрации по переходу права на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, <...> отменено, арест снят.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2018г., Шмаров А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. При вынесении обжалуемого решения, имеющие значение для дела факты не были исследованы надлежащим образом, правовая оценка представленным доказательствам не дана. Судом не было принято во внимание, что характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что Шмарова О.В. и члены ее семьи Шмаров А.М., Шмаров Г.А., Смирнова А.В. проживали в данной квартире на условиях договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Рыжко В.В. просил решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.02.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на ее, судебная коллегия полагает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.02.2018г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Указом Президента РФ № 1333 от 05.11.1992 года «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», Правительству РФ было поручено учредить на базе Государственного газового концерна «Газпром» Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром»).

В соответствии с Указом Президента РФ, РАО «Газпром» является правопреемником имущественных прав и обязанностей Государственного газового концерна «Газпром», в том числе его прав пользования землей, недрами, природными ресурсами, а также прав и обязанностей по заключенным концерном договорам.

В приложении №1 к Указу Президента РФ № 1333 от 05.11.1992 года определен перечень предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Газпром», в число которых включено и ПО «Уренгойгазпром».

Решением собрания акционеров от 26 июня 1998 года РАО «Газпром» было преобразовано в Открытое акционерное общество «Газпром».

ООО «Уренгойгазпром» зарегистрировано в администрации муниципального образования г. Новый Уренгой 30 июня 1999 года и из Устава ООО «Уренгойгазпром» следует, что оно создано решением учредителя от 29 июня 1999 года путем реорганизации в форме преобразования дочернего предприятия - Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойского производственного объединения им С.А. Оруджева «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 30 июня 1999 года ООО «Уренгойгазпром» является правопреемником производственного объединения им. С.А. Оруджева «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром», зарегистрированного 23.12.1993 года.

Решением участников от 14 января 2008 года № 9 ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой», то есть, было акционировано в 1993 году в составе РАО «Газпром».

В соответствии с Уставом РАО «Газпром», утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 17 февраля 1993 года № 138, РАО «Газпром» является юридическим лицом с даты его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета, вправе от своего имени совершать сделки и действия, является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов и других взносов в уставной капитал его акционерами, в том числе, Российской Федерацией, имущества, полученного в результате своей предпринимательской деятельности, несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, не отвечает по обязательствам Российской Федерации и других своих акционеров. В имущество на момент его учреждения входят предприятия ( в том числе ПО «Уренгойгазпром»), 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит Обществу. Предприятия Общества действуют на базе имущества, ранее закрепленного за ними до вхождения в РАО «Газпром», в соответствии с уставами, утвержденными Обществом.

Из изложенного следует, что спорная квартира <...> в доме <...> по улице Ленина в г-к Анапа не является государственной или муниципальной собственностью, соответственно не может быть передана истцам в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Решением Анапского городского суда от 01 февраля 2012 года № 2-94/12 по иску, в том числе Шмаровой Ольги Викторовны в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на жилое помещение ( жилой дом в состав которого входит и спорная квартира) путем приватизации - отказано. Истцы по указанному делу участвовали в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц.

Ответчик является собственником жилого помещения квартиры №1, расположенной по адресу: г-к Анапа, <...>. Право собственности зарегистрировано Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2002 года сделана запись регистрации № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилой дом <...> по <...>, в котором расположена спорная квартира, было приобретено в соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ, на основании Акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 17 декабря 2001 года, постановления главы г-к Анапа Краснодарского края от 18 декабря 2001 года № 1179/2.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность гражданам в порядке указанного Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом принадлежности спорного объекта на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», что свидетельствует о невозможности отнесения его к категории государственного или муниципального жилого фонда, которое может быть приватизировано, а также ввиду отсутствия у истца права на приобретение в порядке приватизации жилого помещения в собственность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как они опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.02.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: