Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2015 (12-75/2014;) от 22.12.2014

Дело № 12-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2015 года г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре Жулановой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ожгибесова Э. В.,

представителя заявителя Цвирко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ожгибесова Э. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ожгибесова Э.В., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ожгибесов Э. В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 минут он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, действуя в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ожгибесову Э.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ожгибесов Э.В. подал жалобу, в которой указал на то, что постановление вынесено без учета имеющихся в деле доказательств, в частности, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его невиновность: акт медицинского освидетельствования об отсутствии у него алкогольного опьянения; справка Осинской ЦРБ об отсутствии у него наркотического опьянения. Указанные освидетельствования он прошел на основании направлений, выданных сотрудниками полиции. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» произведена не им, о чем им было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей. Обращает внимание на то, что с момента его остановки для проверки документов и до прохождения всех видов освидетельствования он находился с сотрудниками полиции, в связи с чем мировым судьей необоснованно не принято как доказательство справка Осинской ЦРБ (об отсутствии у него наркотического опьянения), которая оформлена ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Ожгибесов Э.В. на доводах жалобы настаивает.

Представитель заявителя Цвирко Л.И. поддержал доводы жалобы. В судебном заседании указал на то, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, в протоколе об административном правонарушении не содержится достаточных оснований для привлечения Ожгибесова Э.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все необходимые тесты Ожгибесов Э.В. прошел. Медицинские справки, согласно которых у Ожгибесова Э.В. не имеется как алкогольного, так и наркотического опьянения, подтверждают отсутствие необходимости направления Ожгибесова Э.В. на медицинское освидетельствование. Ожгибесов Э.В. все время, то есть с момента его задержания и до момента когда он был отпущен, находился с сотрудниками ГИБДД, таким образом, он не пропускал времени на медицинское освидетельствование. Полагает, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством.

Заслушав участников процесса и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителей в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. В частности, п.10 данных Правил предусматривает направление водителя на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что Ожгибесов Э.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО4 (л.д. 16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пункту 3 указанных Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие такого признака алкогольного опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанного обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя заявителя относительно отсутствия законных оснований для направления данного лица на медицинское освидетельствование принятию во внимание не подлежат. Установленный указанными Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден надлежащим образом.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Ожгибесову Э.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также он направлялся на медицинское освидетельствование, однако пройти его отказался, что также зафиксировано в указанных документах в присутствии понятых.

Доводы жалобы Ожгибесова Э.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимым доказательством, поскольку в указанном протоколе запись «отказываюсь» произведена не им, суд признает несостоятельными, продиктованные стремлением уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Как установлено судом, указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Довод представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Ожгибесова Э.В. на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, опровергается данным протоколом, в котором указаны основания направления Ожгибесова Э.В. для прохождения медицинского освидетельствования, а именно, поведение, несоответствующее обстановке, стеклянные зрачки глаз.

Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку мировым судьей.

То обстоятельство, что актом медицинского освидетельствования у Ожгибесова Э.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, согласно справки Осинской ЦРБ у Ожгибесова Э.В. отсутствует наркотическое опьянение, не исключает наличие в действиях Ожгибесова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону указанного правонарушения образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Представление впоследствии Ожгибесовым Э.В. мировому судье справки Осинской ЦРБ об отсутствии у него наркотического опьянения (л.д. 37) само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у Ожгибесова Э.В. имелись признаки опьянения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 4 п. 9).

Кроме того, самостоятельное медицинское освидетельствование Ожгибесов Э.В. прошел спустя более 1,5 часов после направления его на такое освидетельствование инспектором ГИБДД. Учитывая указанное обстоятельство, наличие у Ожгибесова Э.В. признаков опьянения в момент его направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД не может быть опровергнуто протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Не находит суд оснований и для признания протокола о направлении водителя Ожгибесова Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и считает вину Ожгибесова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.

Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ожгибесова Э. В. оставить без изменения, а жалобу Ожгибесова Э.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.М. Гилёва