Решение по делу № 2-1591/2016 ~ М-665/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Мекляевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/16 по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании расходов на проведение экспертизы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1591/16 по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании расходов на проведение экспертизы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что 20 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай Солярис г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО12, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай Солярис г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Истец ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были предоставлены все необходимые для выплаты документы. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере .... Между истцом ФИО2 и ответчиком САО «Надежда» согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, в связи с чем, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>. Согласно экспертного заключения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом –техником ООО «Оценщик» ФИО8 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа составила ...., без учета износа ....

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере ...., расходы на проведение экспертизы в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца:

-- сумму страховой выплаты в размере ....,

-- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ....,

-- неустойку в размере ....,

-- компенсацию морального вреда в размере ....,

-- штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения,

-- расходы на оплату услуг представителя в размере ....,

-- расходы по оформлению доверенности в размере ....

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения.

В обоснование письменных возражений указал, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ...., в связи с чем, просрочка в выплате страхового возмещения отсутствует, как и отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объеме доказательственной базы, не относятся к сложным делам, разрешение по существу заявленных требований производится за одно судебное заседание, в случае назначении по делу экспертизы за два судебных заседания, поскольку для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, в связи с чем, представитель ответчика ФИО10 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представитель ответчика ФИО10 пояснил, что необходимость в замене переднего бампера и правой передней фары на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> отсутствует, поскольку повреждения в виде переднего бампера и правой передней фары на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> возникли в результате других ДТП

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы административных дел № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО12, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО12 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена> подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенного дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВДД России по г. Иркутску капитаном полиции ФИО11 в отношении ФИО12, согласно которого ФИО12 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, однако, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО12 было отказано.

Документов, подтверждающих, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО12 обжаловано, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО12, является управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной водитель ФИО12

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО12 не оспаривала, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены существенные изменения в Федеральный закон от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после <Дата обезличена>, к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом изменений Федеральным законом от <Дата обезличена> № 223-ФЗ.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ....;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> <Номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст.11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были предоставлены все необходимые для выплаты документы.

В силу пункта 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно экспертного заключения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом – техником ООО «Финансовые системы» ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа составила ...., без учета износа ....

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком САО «Надежда» согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, в связи с чем, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен>, составленного экспертом –техником ООО «Оценщик» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа составила ...., без учета износа ....

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО10 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено в ООО «Эксперт Профи».

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> без учета износа составила ...., с учетом износа ....

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО10 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, в обоснование которого указал, что имеющиеся на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> повреждения в виде переднего бампера, лобового стекла и правой передней фары на автомобиле .... г/н <Номер обезличен>возникли в результате других ДТП, в связи с чем, замена необходимости замены переднего бампера, лобового стекла и правой передней фары отсутствует.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО14

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО14 по результатам исследования представленных судом фотоматериалов удалось установить, что повреждения ветрового стекла не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена> и были получены до указанной даты. Повреждения переднего бампера, полученные <Дата обезличена>, исключают возможность его восстановления путем ремонта. На переднем бампере присутствуют следы выполненного ремонта, что позволяет сделать вывод о том, что данная деталь была восстановлена к моменту ДТП <Дата обезличена>. Блок -- фара передняя правая также имеет повреждения, исключающие возможность ее восстановления. Отличия в конструкции детали на фотографиях позволяют сделать вывод о том, что данная деталь была либо восстановлена или заменена к моменту ДТП <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на момент ДТП <Дата обезличена> без учета износа составила ...., с учетом износа ....

Представитель ответчика ФИО10 не согласился с доводами эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО14 ссылаясь на то, что необходимость в замене переднего бампера и правой передней фары на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> отсутствует, поскольку повреждения в виде переднего бампера и правой передней фары на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> возникли в результате других ДТП, передний бампер не заменен, а только восстановлен.

Вышеизложенные доводы суд признает необоснованными, поскольку при оценке заключения экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО14 с учетом всех представленных дополнительных фотоматериалов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что повреждения на а/м .... г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, кроме повреждений ветрового стекла, с учетом чего, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> без учета повреждений ветрового стекла с учетом износа составила учетом износа ...., из которых, .... были выплачены ответчиком раннее, что не отрицал представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Не доверять заключению экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО14 у суда оснований нет, суд принимает его во внимание, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО15 о взыскании суммы страхового возмещения и считает правильным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО15 сумму страхового возмещения в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО15 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> в размере ....

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы страхового возмещения и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере .....

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя (в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО9) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

Предметом договора является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, судебных издержек и иных расходов в связи с причинением ущерба автомобилю .... г/н <Номер обезличен>.

В п. 5.1 Договора указано, что стоимость услуг составляет ....

К данному договору приложена расписка в получении ФИО9 денежных средств в размере .... за представление интересов в Свердловском районного суда г. Иркутска.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Истец ФИО2 заявил требование о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере .... (в материалы дела представлена доверенность от <Дата обезличена>).

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровым номером <Номер обезличен> серии <Номер обезличен> не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО10 в отношении искового требования о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что штраф в размере 50 % от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование и явно превышает размер страховой премии.

Согласност. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных встатье 23, пункте 5статьи 28,статьях 30и31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обсуждая заявление о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательства, периода просрочки, соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде штрафа и оценкой действительного размера ущерба, штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению пост. 333ГК РФ, в силу чего, суд полагает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемого штрафа до ...., что по твердому убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, который суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер штрафа, истцом не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере .... 21коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ...., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ...., неустойку в размере 48848руб., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., штраф в размере ....

Взыскать с САО «Надежда» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ....

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

....

....

....

....