Решение по делу № 2-1804/2015 ~ М-1656/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-1804/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

судьи Баннова П.С.

при секретаре Грачевой Д.А.

с участием:

истца Песковой Н.А., представителя ответчика Бредун М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Песковой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Песковой Н.А. обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между Песковой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ... от *** по которому банк предоставил заемщику Песковой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> годовых. Одновременно между этими же сторонами был заключен договор о подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в счет оплаты которого из суммы кредита при его получении были удержаны <данные изъяты> рублей на оплату комиссии банка и страховых премий страховщику единовременно за весь период страхования. Страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование». *** обязательство по оплате кредитных обязательств потребителем исполнено в полном объёме, кредит закрыт досрочно, о чем имеется справка от кредитора об отсутствие задолженности. Согласно Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России» п.4.2.1 при полном досрочном исполнении обязательств, Клиента перед Банком, осуществляется возврат клиенту денежных средств, в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования. ***. потребитель обратился в отделение банка с просьбой вернуть денежные средства за подключение к программе страхования, которые были излишне уплачены и подлежащие возврату в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, Правил страхования. Представитель банка выдала справку от *** о задолженности заемщика в размере <данные изъяты> рублей. К данной справке прилагался лист расчета суммы возврата денежных средств банком при реализации программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при полном досрочном закрытии кредита с рассчитанной к возврату суммой <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), но в расчете собственноручно представитель банка сделала запись, что за вычетом НДФЛ потребитель получит только сумму равную <данные изъяты> рубль). В связи со сложившейся ситуацией, потребитель направил свое заявление с просьбой возврата излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на адрес для почтовой корреспонденции указанной в договоре, которое было получено ответчиком ***. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., а так же наложить штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной потребителю суммы, при этом 50% взысканного штрафа, присудить в доход ХРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании истец Пескова Н.А. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Бредун М.П. исковые требования не признала, предоставила письменное возражение не исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

*** между Песковой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ..., по которому банк предоставил заемщику Песковой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты>.

Одновременно между этими же сторонами был заключен договор о подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в счет оплаты которого из суммы кредита при его получении были удержаны <данные изъяты> рублей на оплату комиссии банка и страховых премий страховщику единовременно за весь период страхования. Страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование».

*** обязательство по оплате кредитных обязательств потребителем исполнено в полном объёме, кредит закрыт досрочно, о чем имеется справка от кредитора об отсутствие задолженности.

Согласно Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России» п.4.2.1 при полном досрочном исполнении обязательств, Клиента перед Банком, осуществляется возврат клиенту денежных средств, в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования.

***. потребитель обратился в отделение банка с просьбой вернуть денежные средства за подключение к программе страхования, которые были излишне уплачены и подлежащие возврату в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, Правил страхования.

Представитель банка выдала справку от *** о задолженности заемщика в размере <данные изъяты> рублей. К данной справке прилагался лист расчета суммы возврата денежных средств банком при реализации программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при полном досрочном закрытии кредита с рассчитанной к возврату суммой <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), с записью о вычете НДФЛ.

Пескова Н.А. направила свое заявление с просьбой возврата излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на адрес для почтовой корреспонденции указанной в договоре, которое было получено ответчиком ***

Согласно ответа от *** ... ПАО «Сбербанк России» разъяснил, что для возврата платы за подключение к программе страхования Потребителю необходимо обратиться в дополнительный офис банка для оформления заявления с целью удостоверения личности заявителя сотрудником банка. Дополнительно потребителю разъяснено, что сотрудник банка оформит справку о досрочном гашении кредита с указанием конкретной даты досрочного гашения в целях расчета суммы возврата, с ссылкой на ст. 213 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного липа до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Денежные средства, возвращаемые Банком клиенту в случае досрочного прекращения участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (при досрочном погашении долговых обязательств по кредитному договору) подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке. Не относятся к доходам, освобожденным от налогообложения по ст. 217 НК РФ.

Условиями заключения кредитных договоров с физическими лицами может быть предусмотрено присоединение заемщиков к программам добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка-кредитора. При подключении к такой программе заемщики оплачивают банку комиссию за подключение клиента к Программе и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В связи с досрочным возвратом кредита банком выплачиваются заемщикам суммы в размере части платы за подключение к Программе.

Суммы, возвращаемые банком клиенту, не являются частью страховой премии, которая уплачивается банком страховой организации за счет собственных средств и от своего имени как страхователем при присоединении клиента к Программе. То есть суммы, уплаченные клиентом при присоединении к Программе, не являются платой за саму услугу по страхованию, поскольку такую услугу страховой организации оплачивает банк. Указанные суммы являются платой за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией его затрат по страхованию.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий участия в Программе участие клиента в программе может быть досрочно прекращено на основании письменного заявления клиента с частичным возвратом банком денежных средств клиенту.

Суммы, возвращенные банком клиенту, не являются частью страховой премии, которая уплачивалась банком страховой организации за счет собственных средств и от своего имени как страхователем при присоединении клиента к Программе.

То есть суммы, уплаченные клиентом при присоединении к Программе, не являются платой за саму услугу по страхованию, поскольку такую услугу страховой организации оплатил банк. В этой связи положения статьи 213 Кодекса о порядке налогообложения доходов физических лиц в случае расторжения договоров страхования, заключенных налогоплательщиком, не применяются.

В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен пунктов 3 статьи 217 НК РФ. Оснований для освобождения безвозмездно перечисляемых банком физическому лицу денежных средств в размере части суммы платы за подключение к Программе статья 217 Кодекса не содержит.

Таким образом, действия банка о вычете НДФЛ с суммы возврата денежных средств при реализации программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья являются правомерными.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГКРФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГКРФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку банк предлагал Песковой Н.А. обратиться в дополнительный офис банка для оформления заявления о возврате платы за подключение к программе страхования и установления личности заявителя, от своих обязательств не отказывался, сведений о личном обращении истца в банк, Песковой Н.А. не предоставлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потерпевший освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от *** № 252-О.

Поскольку каких - либо нарушений прав и законных интересов Песковой Н.А. как потребителя услуги со стороны Банка не имеется, не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание правовых услуг от *** талон серии ... на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характер и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России№» в пользу Песковой ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Баннов