Решение по делу № 33-10160/2019 от 15.05.2019

Судья Абрашкина Е.Н. дело № 33-10160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2019 гражданское дело по иску Ширшова Владимира Ильича к Ярославцеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Ширшова В.И., представителя истца Шакирова О.Д., судебная коллегия

установила:

истец (займодавец) Ширшов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика (заемщика) Ярославцева С.В. долг по договору займа от 24.09.2018 в сумме 717 116 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в сумме - 700000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.09.2018 по 07.12.2018 в сумме 10 787 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 07.12.2018 в сумме 6 328 руб. 76 коп., заявлено истцом и о возмещении расходов на представителя - 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 10371 руб. 17 коп. В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчика 700000 руб. на срок до 24.10.2018. В подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий ответчик выдал расписку. Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Ярославцев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области.

Не оспаривая обстоятельств написания и выдачи спорной расписки, а также получения 24.09.2018 от истца 700000 руб., ответчиком указано, что между ООО «ИВМАШ», директором которого является Ярославцев С.В., и ООО «ЧЭК», от имени которого действовал Ширшов В.И., был заключен договор на выполнение работ
№ 748-2018 от 17.10.2018 по сбору и вывозу мазута. Спорные денежные средства были переданы Ширшовым В.И. в счет предоплаты ООО «ЧЭК», за счет которой в дальнейшем данный долг подлежал возврату; предоплата в сумме 1000000 руб. обществом внесена не была, тогда как работы по указанному договору ООО «ИВМАШ» осуществило. Полагает, что указанные выше обстоятельства судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимания, а также ответчику необоснованно отказано в исследовании доказательств в виде аудиозаписи разговора сторон от 20.11.2018, в вызове свидетеля ( / / )10

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, которое отклонено судебной коллегией по мотиву непредставления доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который по договорам, где займодавцем выступает гражданин, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - здесь и далее в редакции на дату договора), буквальное толкование договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения договора займа, указанного в иске, подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку обстоятельства заключения договора займа истцом были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в указанной связи судом первой инстанции в судебном заседании обозревался подлинник расписки, который в копии приобщен к материалам дела, из которой следуют обстоятельства заключения сторонами договора на указанных истцом в иске условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше доказательство (подлинник расписки) является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка составлена и подписана лично ответчиком, следовательно, указанным он подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у него (ответчика) обязательств из договоров займа в указанную в расписке дату и сумме.

Довод ответчика о наличии иных гражданско-правовых отношений не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта займа, не изменяет бремя доказывания ответчиком безденежности договора, поскольку только безденежность договора могла свидетельствовать о том, что он не был заключен (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не отменяет действие выданной и подписанной ответчиком расписки.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик является достаточно опытным в области гражданско-правовых отношений (директор юридического лица), существо правоотношений, в которые он вступил, получив спорные деньги и выдав истцу расписку, ответчику были очевидны и понятны, а потому мотивы выдачи расписки, приведенные в жалобе, судебная коллегия, вслед за судом первой инстанции, отклоняет, поскольку ее выдача по существу соответствовала свободному его волеизъявлению.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику надлежало представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга в сроки по договору, однако таких доказательств не представлено, каких-либо ходатайств в указанной части суду также заявлено не было, а потому указанное позволяло суду первой инстанции разрешить вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору. Не исполнение обязанности по возврату долга в срок по договору, позволяло истцу требовать взыскания процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения к ответчику гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные ответчиком ходатайства о допросе двух свидетелей (л.д. 60-61) судом первой инстанции обсуждались и были отклонены соответствующим определением (протокол судебного заседания от 26.02.2019 – л.д. 63), иных ходатайств на разрешение суда ответчиком поставлено не было; передача гражданского дела в арбитражные суды, о чем указано в жалобе, положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярославцева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова