Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2013 ~ М-636/2013 от 31.10.2013

дело 2-687/1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 договор №17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему должны быть доставлены окна ПВХ по адресу: Кировский район, д. В.Песочня, <адрес>. Однако и до ДД.ММ.ГГГГ его заказ на завод оконных конструкций ИП ФИО2 не представила, то есть не выполнила свои обязательства, и ДД.ММ.ГГГГ они составили соглашение о расторжении договора поставки, с возвратом ему авансовой суммы в размере 76 076 руб., то есть через 54 дня. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ИП ФИО2 была подана претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплачиваемого товара в сумме 10 270 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с тем, что взятыми у него денежными средствами в виде предоплаты за окна ПВХ в сумме 76 076 руб. она пользовалась в своих личных целях. 15.10. 2013 года на его претензию поступил устный ответ, в котором ему сообщили, что его претензия является необоснованной. ИП ФИО2 был нарушен срок поставки, который исчисляется с момента истечения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из того, что предоплата за окна ПВХ составляет 76 076 руб., неустойка согласно Закону «О защите прав потребителей» составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 26 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 59 339 руб. 28 коп. (76076 руб. - цена договора х 3% - размер неустойки х 26 дн.). Просил суд вынести решение которым обязать ИП ФИО2 выплатить ему неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 59 339 руб. 28 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать в свою пользу понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 3350 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО5 исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске. Представитель ФИО5 пояснила, что примерно за неделю до заключения договора, они с ФИО1 обратились к ИП ФИО2 с просьбой обсчитать заказ. В течение недели длилась переписка по согласованию заказа. За это время она прислали им картинки окон. Они приехали в г. Киров ДД.ММ.ГГГГ года, к ним приехал в дом замерщик, а после замеров они поехали в ИП ФИО2 и заключили договор. Спецификацию ФИО2 при них не смогла распечатать, потом примерно через 2 недели прислала спецификацию по электронной почте в том виде, в котором они приложили к иску. Через 2 дня после получения ими спецификации ФИО2 сообщила им, что срок исполнения заказа продлевается примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Они бы не просили неустойку, если бы окна были изготовлены в этот срок, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила и сказала, что заказ не сделан. После этого звонка, она, ФИО5, стала звонить на завод и там ей сообщили, что такого заказа не было. Они поехали на завод в г. Брянск и там вновь подтвердили, что заказа нет. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО2, чтобы расторгнуть договор. О том, что какое-то количество окон было готово ДД.ММ.ГГГГ, она им не сказала. Форму соглашения о расторжении договора с включением туда пункта 3, предложила ФИО2, в иной форме она не соглашалась подписывать соглашение, а они побоялись, что вообще не получат никаких денег, если не подпишут соглашение.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что действительно между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление и доставку покупателю товара в соответствии со Спецификацией (приложение № к договору) по адресу: Верхняя Песочня <адрес>. Исполнитель осуществляет доставку товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты стоимости товара по договору. Стоимость товара была определена 108 680 руб., включая НДС. Покупатель произвел авансовый платеж в форме 10 000 руб. наличными до заключения договора и остаток 66 076 руб. в день заключения договора. Общую сумму оплаты 76 076 руб. она оформила товарным чеком. К указанному в договоре сроку она не смогла исполнить свои обязательства по договору и доставить покупателю товар, потому что долго шло согласование заказа, то заказчику надо было изготовить окна в ламинации, потом без ламинации. На момент подписания договора сумма 108 680 руб. указана как стоимость окон в количестве 16 изделий без ламинации. При заключении договора она не знала, что срок изготовления заказа, при котором делается раскладка окон, продлевается на 18 рабочих дней от обычного заказа, продолжительность которого 14 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ 7 окон было готово. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила вечером ФИО1 и сказала, что расторгает договор, так как в ходе ранее состоявшегося между ней и ФИО5 телефонного разговора, ФИО5 обругала ее нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО5 приехали и расторгли договор. И в тот же день она перечислила на карту истца оплаченный им аванс.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании пояснил, что между ООО «Окно маркет» и ИП ФИО2 заключен договор и сведения по направлению заказа и его оплате носят конфиденциальный характер.     

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 17, согласно условиям которого Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется обеспечить изготовление и доставку, а Покупатель (ФИО1) обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязан передать покупателю товар по адресу: Верхняя Песочня, <адрес> (п.2.1. договора). Общая сумма заказа составляет 108 680 руб., включая НДС (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.3 договора покупатель производит авансовый платеж за товар в день заключения договора в размере 70% от стоимости договора, что составляет 76 076 руб. Оставшаяся сумма согласно п.5.4. данного договора в размере 32 604 руб. оплачивается за один день доставки товара покупателю, до начала выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Срок доставки товара покупателю был определен 17 сентября, при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 5.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец взятые обязательства выполнил, предварительно оплатив исполнителю ИП ФИО2 стоимость индивидуально заказанных изделий из ПВХ в сумме 76 076 руб. руб., что также подтверждается товарным чеком.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства в срок, установленный в договоре ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о переносе срока исполнения заказа на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 не представлено. Переписка по электронной почте между ФИО2 и представителем истца ФИО5, приложенная в дело ответчиком, не свидетельствует о том, что между сторонами договора был согласован новый срок исполнении заказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 11.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что между ними было заключено соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором они согласовали, что поставщик (ИП ФИО2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана возвратить покупателю предоплату в сумме 76 076 руб.

Денежные средства ИП ФИО2 истцу ФИО1 были возвращены путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается объяснениями сторон и текстовой записью от руки на соглашении о расторжении договора поставки.

Ссылка ответчика на пункт 3 данного соглашения, в котором указано, что с момента перечисления поставщиком покупателю предоплаты в сумме 76076 руб. стороны не имеют по договору № от ДД.ММ.ГГГГ никаких взаимных претензий, как на доказательство, свидетельствующее о незаконности требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд находит несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.         

В соответствии со статьей 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" - договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил сумму предварительной оплаты товара в размере 76 076 руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не предоставил истцу оконные изделия.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 5 данной статьи указано, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком в нарушение п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Незнание исполнителем по договору (ИП ФИО2) сроков изготовления заказа при наличии раскладки окон на момент подписания договора и при этом установление срока изготовления заказа ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения заказа в установленный договором срок по независящим от исполнителя обстоятельствам (непреодолимая сила) или по вине потребителя и соответственно об освобождении исполнителя от обязанности уплаты неустойки, установленной статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в поставке истцу оконных конструкций, с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 дней просрочки в сумме 10 270 руб. 26 коп. (76 076 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5 % х 27 дн. просрочки).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы заказа, не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный размер неустойки установлен для случаев нарушения сроков начала выполнения работы (оказания услуги) либо за нарушение сроков окончания выполнения работы, а в исковом заявлении и в претензии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств по передаче в срок, установленный договором, оконных конструкций, были нарушены права истца, принимая во внимание период просрочки, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, требования добросовестности, разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Учитывая, что требования истца о выплате ему неустойки не были добровольно исполнены продавцом, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 635 руб. 13 коп., что составляет 50% от суммы присужденной су<адрес> 270 руб. 26 коп. (10 270 руб. 26 коп. + 5 000 руб.).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по составлению иска в сумме 3 350 руб., подтвержденные квитанцией № 000115, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, и в силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 610 руб. 80 коп.: 410 руб. 80 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 270 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 635 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 350 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░