Решение по делу № 33-816/2020 от 11.12.2019

Судья – Двирнык Н.В.                                                              Дело № 2-266/2019

№ 33-816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                        28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,    Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ялты Республики Крым к Дёминовой Татьяне Николаевне о признании строений самовольными, сносе самовольных строений

по апелляционной жалобе администрации г. Ялты Республики Крым

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, которым администрации г. Ялты Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Дёминовой Т.Н. о признании строений самовольными, сносе самовольных строений.

Исковые требования были мотивированы тем, что Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты Республики Крым было проведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: <адрес>

По результатам обследования установлено, что на земельном участке муниципальной формы собственности, расположенным по вышеуказанному адресу, находятся строения хозяйственного назначения - летняя кухня (лит. «С») площадью 14, 7 кв.м., санузел (лит. «Т») площадью 2. 4 кв.м., сарай (лит. «К») площадью 6, 0 кв.м., навес (лит. «Л») площадью 10, 5 кв.м..

Собственником данных строений на основании свидетельства о праве собственности от 20 июня 2011 года является Деминова Т.Н.

Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество было выдано Дёминовой Т.Н. на основании решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное решение исполнительного комитета Симеизского поселкового совета признано незаконным и отменено вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке земельный участок Дёминовой Т.Н. под возведение строений не предоставлялся, строения возведены на участке придомовой территории самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ялты Республики Крым было издано постановление №-п, которым на Деминову Т.Н. была возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных строений, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В этой связи администрация г. Ялты Республики Крым просила суд признать возведенные Дёминовой Т.Н. строения самовольными, возложить на Деминову Т.Н. обязанность произвести снос самовольно возведенных строений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ялты Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Деминова Т.Н. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Деминова Т.Н. возражения на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Третье лицо – Куракин В.А., его представитель Голицын Д.Г. полагали решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, Дёминова Т.Н. является собственником квартиры № 2, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

На земельном участке по указанному выше адресу, Дёминовой Т.Н. самовольно были возведены строения хозяйственного назначения - летняя кухня (лит. «С») площадью 14,7 кв.м., санузел (лит. «Т») площадью 2.4 кв.м., сарай (лит. «К») площадью 6,0 кв.м., навес (лит. «Л») площадью 10,5 кв.м.

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № на Дёминову Т.Н. была возложена обязанность демонтировать самовольно выстроенные строения.

В установленный данным решением срок, строения Дёминовой Т.Н. не были демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета АР Крым № было утверждено решение межведомственной комиссии при исполнительном комитете поселкового совета о разрешении Дёминовой Т.Н. регистрации строений, возведенных в пределах границ придомовой территории многоквартирного жилого дома.

На основании решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ Дёминовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на спорные строения.

Вступившим в законную силу определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было признано противоправным и отменено решение исполнительного комитета Симеизского поселкового совета № об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации спорных строений.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым было проведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт №, в котором зафиксированы приведенные выше обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым было издано постановление № –п, которым на Деминову Т.Н. была возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных строений, которое до настоящего времени Дёминовой Т.Н. в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку ответчик добровольно снос построек не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновал который, в том числе, положениями ст. 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. Некапитальный характер строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорных объектов, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № 122 от 18 июня 2019 года, согласно которому спорные строения - лит. «С», лит. «Т», лит. «К» находятся в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома № 18 по <адрес>. Данные объекты не являются капитальными, а имеют признаки навесов (уличная неутепленная конструкция в виде крыши, расположенной по опорах (столбах). Объекты соответствуют категории земельного участка и функционального назначению территории, при этом вид разрешенного использования земельного участка документально не определен.

Из исследовательской части заключения следует, что при визуальном осмотре спорных строений экспертом установлено, что сарай (лит. «К») располагается на подпорной стене, стены панельные, на легком металлическом каркасе, пластиковые, частично - решетка, без остекления.

Летняя кухня (лит. «С) и санузел (лит. «Т») фактически представляют собой один объект, стены неполные кирпичные.

Навес (лит. Л») представляет собой шифер на легком металлическом каркасе, расположен на бетонной площадке.

Данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, положено в основу решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы, основаны на натурном исследовании объектов, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на необъективность выводов экспертного заключения судебная коллегия считает необоснованными. Стороной ответчика не представлено аргументированных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению достоверность этих выводов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исковые требования администрации г. Ялты Республики Крым были направлены на признание спорных строений самовольными и возложении на ответчика обязанности снести спорные строения, как возведенные в отсутствие получения соответствующих разрешений, на земельном участке, который не был предоставлен ответчику для этих целей на каком-либо праве.

В ч. 1 ст. 196 ГПК РФ закреплено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (ст. 222 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что спорные строения не являются капитальными, возведены ответчиком самовольно на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, в отсутствие соответствующего согласования; решение исполнительного комитета Симеизского поселкового совета АР Крым, которым дано разрешение за узаконение данных строений отменено вступившим в законную силу судебным актом.

Однако отказал в иске в полном объеме, сославшись на то, что в силу ст. 222 ГК РФ спорные строения не подлежат сносу, поскольку не создают угрозу противопожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, а также угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, поскольку спорные объекты не являются капитальными, у суда отсутствовали основания для применения при разрешении спора ст. 222 ГК РФ.

При этом судом не были учтены приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми суд сам определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам дела, и разрешает спор на основании этих норм права.

Более того, принимая решение об отказе в сносе строений, суд сослался на то, что спорные объекты не создают угрозу противопожарной безопасности, безопасности здания и сооружения, а также угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, заключение экспертизы положенное в основу решения, не содержит вышеуказанных выводов. Согласно определению о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов такие вопросы не ставились, и экспертами они не разрешались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы могли быть положены в основу приведенного вывода суда.

Таким образом, выводы суда о том, что спорные объекты не создают угрозу противопожарной безопасности, безопасности здания и сооружения, а также угрозу жизни и здоровью граждан, которые были положены в основу мотива отказа в иске, сделаны в отсутствие какие-либо доказательств данному.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указывалось выше, спорные строения были возведены ответчиком на земельном участке муниципальной собственности.

Каких-либо документов о предоставлении земельного участка для возведения строений, разрешения на размещение строений, ответчиком не представлено.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка, предъявление требования о его освобождении от возведенных построек, не являющихся объектами капитального строительства, является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации г. Ялты Республики Крым в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, путем демонтажа спорных строений, поскольку как было установлено, законных оснований для занятия ответчиком спорными объектами земельного участка, не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации г. Ялты Республики Крым в указанной выше части. В удовлетворении требований о признании спорных строений самовольными применительно к ст. 222 ГК РФ судебная коллегия отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ч.1 ст. 206 ГПК РФ, исходя из того, что осуществление работ по демонтажу строений возможно не только силами ответчика, судебная коллегия считает возможным установить срок, до истечения которого ответчик обязан совершить определенные действия – в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, предоставить истцу – администрации г. Ялты Республики Крым право исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на Дёмину Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Ялты Республики Крым - удовлетворить частично.

Возложить на Деминову Татьяну Николаевну обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа строений - летней кухни (лит. «С») площадью 14, 7 кв.м., санузла (лит. «Т») площадью 2. 4 кв.м., сарая (лит. «К») площадью 6, 0 кв.м., навеса (лит. «Л») площадью 10, 5 кв.м., в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего определения в установленный срок, предоставить администрации г. Ялты Республики Крым право исполнитель определение суда с последующим взысканием расходов по исполнению с Дёминовой Татьяны Николаевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Ялты Республики Крым – отказать.

Председательствующий

Судьи