Решение по делу № 2-1884/2016 ~ М-1593/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1884/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Арефьевой Ю.С.,

при секретаре     Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанова <данные изъяты> к Соболеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

Галанов С.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Соболеву Д.Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01 января 2016 года Соболевым Д.Б. ему была выдана расписка о получении в долг 265 000 рублей на срок до 14 января 2016 года с условием оплаты процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Денежные средства ему ответчиком не возвращены, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика: сумму основного долга по расписке в размере 265 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 26 мая 2016 года из расчета 8,25% годовых, начисляемые в соответствии с правилами ст.809 ГК РФ, в размере 8 927,20 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 27 мая 2016 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 14 000 руб., в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности 1 000 руб., в возмещение оплаты государственной пошлины 5 940 руб.

Истец Галанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соболев Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал; уточнил, что проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие взысканию на будущее время, следует рассчитывать исходя из ставки 8,25% годовых.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из расписки, представленной истцом, 01 января 2016 года Соболев Д.Б. взял у Галанова С.А. денежные средства в сумме 265 000 рублей на срок до 14 января 2016 года с условием уплаты при возврате денежных средств процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Галанов С.А., по мнению суда, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Из содержания расписки усматривается, что Соболев Д.Б. взял денежные средства у истца в долг и обязался их вернуть.

Расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения денежных средств Соболевым Д.Б. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Как следует из выданной ответчиком расписки, сумма займа, полученная Соболевым Д.Б. от истца, составила 265 000 рублей с условием возврата суммы займа не позднее 14 января 2016 года.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленной истцом расписки, срок возврата заемных денежных средств наступил, ответчик суммы займа истцу не возвратил.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом Галановым С.А. обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 265 000 рублей передана ответчику Соболеву Д.Б., что подтверждается распиской, срок исполнения обязательства наступил, обязательство по возврату суммы займа Соболевым Д.Б. не исполнено, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находится у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Галанова С.А. к Соболеву Д.Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 265 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствам, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) равной 8,25% годовых: за период с 01 января 2016 года по 26 мая 2016 года (147 дней) в размере 8 927,20 рублей; начиная с 27 мая 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размере существующей на момент принятия решения в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

В соответствии с информацией Банка России процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года составляла 11% годовых, с 14 июня 2016 года – 10,5%.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 26 мая 2016 года составляет 8 927,20 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета Соболевым Д.Б. не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8 927,20 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Галанова С.А. к Соболеву Д.Б. о

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 265 000 рублей, начиная с 27 мая 2016 года по день фактического погашения долга, также подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по уплате 5 940 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 26 мая 2016 года, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей – справкой нотариуса ФИО5

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Галанов С.А. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему делу в сумме 14 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление искового заявления и 11 000 руб. за услуги представителя в суде.

Судом установлено, что истцом с <данные изъяты>» был заключен договор от 26 мая 2016 года на оказание юридических услуг. Оплата услуг по договору произведена в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №10 от 26 мая 2016 года. Интересы Галанова С.А. в суде представлял <данные изъяты>., действующий на основании нотариальной доверенности и в соответствии с приказом №10/2016 от 26 мая 2016 года.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию дела и его сложность, характер рассматриваемого спора; участие представителя истца в судебных заседаниях; оказание истцу необходимой юридической помощи со стороны представителя и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, является чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности, а потому, подлежащим снижению до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галанова <данные изъяты> к Соболеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Соболева <данные изъяты> в пользу Галанова <данные изъяты> сумму долга в размере 265 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 26 мая 2016 года в размере 8 927,20 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начиная с 27 мая 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток суммы займа в размере 265 000 рублей, который подлежит уменьшению в случае погашения задолженности; в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 940 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского

городского суда          Арефьева Ю.С.