Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3446/2021 от 19.01.2021

Судья: Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Козленковой Е.В.

помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крастановой Е. А.

на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Крастановой Е. А. об освобождении

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения

у с т а н о в и л а :

Администрация Одинцовского городского округа обратилась в суд с иском к Крастановой Е.А. о понуждении ответчика к приведению фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, в соответствии с технической и разрешительной документацией, освобождении прилегающего к указанному земельному участку самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 300 кв.м. путем демонтажа возведенных заборных ограждений и приведения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с данными кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате мониторинга нарушений земельного законодательства на территории муниципального округа был выявлен факт запользования земельным участком неразграниченной государственной собственности. Как указывает представитель, Территориальное управление Звенигород в 2019 г. выносило Крастановой Е.А. предписание с указанием сроков его исполнения, неисполнение которого послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд. По результатам повторного мониторинга изменений по факту землепользования не выявлено.

Представитель со стороны истца Администрации Одинцовского городского округа в судебное заседание не явился, извещался судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крастанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Крастанова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Крастанова Е.А. является собственником земельного участка площадью 623 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0020103:88, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, регистрация права собственности произведена <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 18-20).

<данные изъяты> Начальником Территориального управления Звени<данные изъяты> городского округа было выдано предписание <данные изъяты>-и в адрес Крастановой Е.А., согласно которому по результатам проверки действующего законодательства было выявлено нарушение и в срок до <данные изъяты> предложено освободить самовольно занятый земельный участок площадью 300 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> указанное предписание направлено собственнику <данные изъяты> (л.д. 22-23).

<данные изъяты> в ходе комиссионного выхода был составлен Акт обследования земельного участка, которым зафиксирован факт неисполнения предписания от <данные изъяты>, в ходе осмотра прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> территории, установлено, что осматриваемая территория расположена в западной части <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии в действующим законодательством, доступ на земельный участок ограничен, огорожен забором, установленное на местности ограждение (деревянный забор) не соответствует данным о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 300 кв.м., что также подтверждается фототаблицей (л.д.14-17).

<данные изъяты> в порядке муниципального земельного контроля должностными лицами ОМС проведен осмотр местности и анализ общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта Росреестра» ведомственной информационной системы ГУ Архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, общей площадью 623 кв.м., принадлежащий Крастановой Е.А., по периметру огорожен заборным ограждением, доступ ограничен, имеется объект капитального строительства –жилой дом, также установлено, что площадь земельного участка, находящаяся в заборном ограждении, не соответствует площади, указанной в ЕГРН и превышает на 300 кв.м., констатирован факт самовольного захвата и использования Крастановой Е.А. земельного участка неразграниченной государственной собственности (л.д. 9-19).

<данные изъяты> Крастановой Е.А. направлена претензия, предложено добровольно устранить нарушения земельного законодательства, освободить от заборных ограждений самовольно занятый земельный участок площадью 300 кв.м., в срок до <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 304, 263 ГК РФ, 60, 62, 76 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного занятия ответчиком Крастановой Е.А. земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м., выходящего за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020103:88, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, общей площадью 623 кв.м. и принадлежащего Крастановой Е.А. на праве собственности. Кроме того, данный факт был также подтвержден повторным Актом осмотра земельного участка от <данные изъяты>, составленным сотрудниками Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> (л.д. 79-83).

Таким образом, представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Крастанова Е.А. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 44), с <данные изъяты> ответчик проживает в Германии, имеет вид на жительство, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления почтовых уведомлений по адресу, указанному самим ответчиком в ходатайствах об отложении судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомление о вручении от <данные изъяты> (л.д. 45), возврат судебного уведомления от <данные изъяты> (л.д. 97), а также путем направления судебных извещений по адресу электронной почты krastanova@bk.ru, о чем свидетельствуют поступившие в адрес суда от имени Крастановой Е.А. ходатайства об отложении судебных заседаний (л.д. 46-48, 57-50, 68, 69, 75-78, 87-89, 95-96).

Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства ответчика Крастановой Е.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в Российскую Федерацию для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе предварительных <данные изъяты>, <данные изъяты>, основных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к тому же определением суда от <данные изъяты> производство по настоящему делу было приостановлено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и возобновлено производство по делу на основании определения суда <данные изъяты>, таким образом, ответчику Крастановой Е.А. было предоставлено достаточно времени для участия (лично или через представителя) в судебном заседании суда первой инстанции и доводы жалобы ответчика о том, что суд не имел права рассмотреть дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом, надлежащим образом и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав Крастановой Е.А. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы, судом разрешены требования с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крастановой Е. А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи