Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2024 (2-4562/2023;) ~ М-4851/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-232/2024

73RS0004-01-2023-007171-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Людмилы Витальевны к Агеевой Светлане Николаевне, Агеевой Ольге Николаевне, Парфирову Олегу Николаевичу, Парфирову Дмитрию Николаевичу, Аракчеевой Валентине Федоровне, Улендееву Владимиру Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Улендеевой Ольге Владимировне, Аракчееву Андрею Николаевичу, Грибовой Римме Фиргатовне, Сычёву Павлу Юрьевичу, Гельмутдинову Марату Иршатовичу, Пискунову Александру Александровичу, Антипову Руслану Рафатовичу, Солововой Марии Юрьевне, Григорьеву Михаилу Александровичу, Плетнинцевой Елизавете Евгеньевне, Плетнинцевой Альбине Николаевне, Плетнинцеву Сергею Владимировичу, Антипову Руслану Рафатовичу, Квасовой Елене Вячеславовне, Мазановой Наталье Михайловне, Егорову Олегу Алексеевичу, Самойловой Екатерине Амировне, администрации города Ульяновска, Чувикову Юрию Алексеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Чувиковой Анастасии Николаевне, Бойко Татьяне Николаевне, ФИО и ФИО в лице их законного представителя Аракчеева Андрея Николаевича, Куяновой Галине Николаевне, Гришаковой Светлане Николаевне, Гришакову Дмитрию Владимировичу, Гришакову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате пролива, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что 28.09.2023 в квартире № д. № по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пролив в связи с разгерметизацией стояка водоотведения, что является зоной ответственности управляющей компании ООО «МЕГАПОЛИС».

Согласно акту обследования жилого помещения от 29.09.2023, пролив квартиры произошел по вине жильцов квартиры №, что не соответствует действительности, данное заключение было сделано с целью избежать ответственности по возмещению ущерба.

Согласно заключения по оценке ущерба от 16.11.2023, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 14.11.2023 составляет 229206,89 руб.

23.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований истцу отказано.

Просила взыскать с собственников квартиры № причиненный ущерб в размере 229 206,89 руб., штраф, стоимость оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Агеева Светлана Николаевна, Агеева Ольга Николаевна, Парфиров Олег Николаевич, Парфиров Дмитрий Николаевич, Аракчеева Валентина Федоровна, Улендеев Дмитрий Владимирович, Улендеев Владимир Сергеевич, Улендеева Ольга Владимировна, Аракчеев Андрей Николаевич, Аракчеева Римма Фиргатовна, Сычёв Павел Юрьевич, Гельмутдинов Марат Иршатович, Пискунов Александр Александрович, Соловова Мария Юрьевна, Григорьев Михаил Александрович, Плетнинцева Елизавета Евгеньевна, Плетнинцева Альбина Николаевна, Плетнинцев Сергей Владимирович, Антипов Руслан Рафатович, Квасова Елена Вячеславовна, Мазанова Наталья Михайловна, Егоров Олег Алексеевич, Самойлова Екатерина Амировна, администрация города Ульяновска, Чувиков Юрия Алексеевич, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Чувикова Анастасия Николаевна, Бойко Татьяны Николаевна, ФИО и ФИО в лице их законного представителя Аракчеева Андрея Николаевича, Куянова Галина Николаевна, Гришакова Светлана Николаевна, Гришаков Дмитрий Владимирович, Гришаков Александр Владимирович.

Определением суда в связи с позицией истца изменено процессуальное положение ООО «Мегаполис» на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

Истец Емельянова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования. Поясняла, что канализационная труба проходит по потолку в туалете её квартиры, считает её причиной пролива.

Представитель истца – адвокат Бердников В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснял, что квартира истца расположена на первом этаже. Холодная вода текла с потолка, в ванной комнате с канализационного стояка.

Ответчики Агеева С.Н., Агеева О.Н., Парфиров О.Н., Парфиров Д.Н., Аракчеева В.Ф., Улендеев Д.В., Улендеев В.С., Улендеева О.В., Аракчеев А.Н., Аракчеева Р.Ф., Сычёв П.Ю., Гельмутдинов М.И., Антипов Р.Р., Пискунов А.А., Соловова М.Ю., Григорьев М.А., Плетнинцева Е.Е., Плетнинцева А.Н., Плетнинцев С.В., Антипов Р.Р., Квасова Е.В., Мазанова Н.М., Егоров О.А., Самойлова Е.А., администрация города Ульяновска, Чувиков Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО Чувикова А.Н., Бойко Т.Н., ФИО. и ФИО в лице их законного представителя Аракчеева А.Н., Куянова Г.Н., Гришакова С.Н., Гришаков Д.В., Гришаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» Ахметжанова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.48). Дополнительно пояснила, что причина пролива находится в зоне ответственности собственников вышерасположенной коммунальной квартиры. Душевая переоборудована без соответствующих разрешений. При осмотре было установлено, что собственники ненадлежащим образом содержат принадлежащее им имущество.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Емельянова Л.В. является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.8).

23.12.2021 собственники многоквартирного дома № по адресу<адрес> заключили с ООО «МЕГАПОЛИС» договор по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (Том 1 л.д.50).

Судом установлено, что 28.09.2023 в квартире истца произошел пролив, согласно акту от 29.09.2023 причиной является то, что в квартире № в общей душевой нарушена герметизация напольного покрытия. Стояки ХВС, ГВС, канализации и ЦО в норме. Пролив неоднократный в зоне ответственности жильцов квартиры № (Том 1 л.д. 55).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства для установления причины пролива была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО от 09.02.2024 № подготовленного ООО «Экспертно-техническое бюро» (Том 1 л.д.194), причиной пролива, произошедшего 28 сентября 2023 года в квартире № в доме № по <адрес>, явилось поступление воды из вышерасположенного помещения душевой квартиры № того же дома, возникшее в результате засора образованного в трубопроводе канализации, обслуживающем душевую кабину.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что помещение душевой (душевая кабина и «раздевалка») квартиры № расположены непосредственно над помещениями санузла, кухни и межкомнатного коридора квартиры №. При этом непосредственно душевая кабина, расположенная в общей душевой квартиры №, по своим геометрическим параметрам расположена как над помещением санузла, так и частично над помещением кухни нижерасположенной квартиры №

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, для определения причины пролива квартиры №, экспертом был проведен осмотр помещений квартиры №. Установлено, что общая душевая комната квартиры № устроена в ранее существовавшем помещении общей умывальной.

Согласно нормативным требованиям СП 54.13330.2022 п.7.20 «Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается…».

Сопоставляя выполненные в квартире ответчиков ремонтные работы с нормативными требованиями, эксперт пришел к выводу, что работы по переустройству (перепланировке) не соответствуют нормативным требованиям в части размещения душевой в квартире № в доме № по <адрес> частично над помещением кухни нижерасположенной в том же доме квартиры №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО показала, что в материалах дела отсутствует документ об узаконении душевой комнаты в квартире № При осмотре от жильцов квартиры стало известно, что у каждого собственника имеется ключ от душевой, расположенной в общем коридоре. Причиной пролива является засор в трубопроводе канализации, не подключенной к общему стояку, а обслуживающего только эту душевую.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно причины пролива, сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновное поведение усматривается в действиях собственников и нанимателей квартиры №, поскольку причиной пролива является поступление воды из душевой указанной квартиры № в нижерасположенную квартиру, возникшее в результате засора образованного в трубопроводе канализации, обслуживающем душевую кабину.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры № являются: Агеева С.Н. (7/300 долей в праве общей долевой собственности), Агеева О.Н. (7/300), Парфиров О.Н. (4/400), Парфиров Д.Н. (4/400), Аракчеева В.Ф. (4/400), Улендеев Д.В. (5/400), Улендеев В.С. (5/400), Улендеева О.В. (5/400), Улендеев М.В. (5/400), Аракчеев А.Н. (5/400), Аракчеева (Грибова) Р.Ф. (5/400), Сычёв П.Ю. (6/100), Гельмутдинов М.И. (6/100), Пискунов А.А. (6/100), Соловова М.Ю. (7/100), Григорьев М.А. (6/100), Антипов Р.Р. (7/100), Мазанова Н.М. (5/100), Егоров О.А. (5/100), Самойлова Е.А. (5/100), Чувиков Ю.А., ФИО Чувикова А.Н. (6/300 – у каждого), Бойко Т.Н. (5/100), ФИО. и ФИО. в лице их законного представителя Аракчеева А.Н. (5/400 – у каждого), Куянова Г.Н. (7/300) - Том 1 л.д. 124-146.

Гришакова С.Н., Гришаков Д.В. и Гришаков А.В. являются нанимателями комнаты 6 (Том 1 л.д.176).

При таких обстоятельствах, именно указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

Как следует из заключения эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, в результате пролива 28.09.2023, происходившего и вышерасположенного помещения, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет – 56 929 руб.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Агеевой С.Н., Агеевой О.Н., Парфирова О.Н., Парфирова Д.Н., Аракчеевой В.Ф., Улендеева Д.В., Улендеева В.С., Улендеевой О.В., Улендеева М.В., Аракчеева А.Н., Аракчеевой (Грибова) Р.Ф., Сычёва П.Ю., Гельмутдинова М.И., Пискунова А.А., Солововой М.Ю., Григорьева М.А., Антипова Р.Р., Мазановой Н.М., Егорова О.А., Самойловой Е.А., Чувикова Ю.А., ФИО Чувиковой А.Н., Бойко Т.Н., ФИО и ФИО в лице их законного представителя Аракчеева А.Н., Куяновой Г.Н., а также Гришаковой С.Н., Гришакова Д.В. и Гришакова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причинённого материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 56 929 руб. в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда по искам имущественного характера в силу закона не предусмотрена.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку его взыскание предусмотрено Законом о защите прав потребителей, который в данном случае не применим.

Таким образом, исковые требования Емельяновой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.    

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно квитанции истец заплатила в ООО «ЦенСО» за оказание услуг по оценке ущерба 7 000 руб. Акт экспертного исследования представлен суду в подтверждение размера причиненного материального ущерба (Том 1 л.д.13,14), в связи с чем, указанная сумма в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, с каждого по 291,65 руб. (7 000 :24).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца – адвокатом Бердниковым В.П. работы, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство ООО «Экспертно-Техническое бюро» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. (Том 1 л.д.192,192)

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и иск Емельяновой Л.В. удовлетворен, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с ответчиков в долевом порядке.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобождена (является инвалидом), подлежит взысканию с ответчиков в размере 1 908 руб. в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Емельяновой Людмилы Витальевны к Агеевой Светлане Николаевне, Агеевой Ольге Николаевне, Парфирову Олегу Николаевичу, Парфирову Дмитрию Николаевичу, Аракчеевой Валентине Федоровне, Улендееву Владимиру Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Улендеевой Ольге Владимировне, Аракчееву Андрею Николаевичу, Грибовой Римме Фиргатовне, Сычёву Павлу Юрьевичу, Гельмутдинову Марату Иршатовичу, Пискунову Александру Александровичу, Антипову Руслану Рафатовичу, Солововой Марии Юрьевне, Григорьеву Михаилу Александровичу, Плетнинцевой Елизавете Евгеньевне, Плетнинцевой Альбине Николаевне, Плетнинцеву Сергею Владимировичу, Антипову Руслану Рафатовичу, Квасовой Елене Вячеславовне, Мазановой Наталье Михайловне, Егорову Олегу Алексеевичу, Самойловой Екатерине Амировне, администрации города Ульяновска, Чувикову Юрию Алексеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Чувиковой Анастасии Николаевне, Бойко Татьяне Николаевне, ФИО и ФИО в лице их законного представителя Аракчеева Андрея Николаевича, Куяновой Галине Николаевне, Гришаковой Светлане Николаевне, Гришакову Дмитрию Владимировичу, Гришакову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате пролива, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой Светланы Николаевны, Агеевой Ольги Николаевны, Парфирова Олега Николаевича, Парфирова Дмитрия Николаевича, Аракчеевой Валентины Федоровны, Улендеева Владимира Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Улендеевой Ольги Владимировны, Аракчеева Андрея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Грибовой Риммы Фиргатовны, Сычёва Павла Юрьевича, Гельмутдинова Марата Иршатовича, Пискунова Александра Александровича, Антипова Руслана Рафатовича, Солововой Марии Юрьевны, Григорьева Михаила Александровича, Мазановой Натальи Михайловны, Егорова Олега Алексеевича, Самойловой Екатерины Амировны, Чувикова Юрия Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Чувиковой Анастасии Николаевны, Бойко Татьяны Николаевны, Куяновой Галины Николаевны, Гришаковой Светланы Николаевны, Гришакова Дмитрия Владимировича, Гришакова Александра Владимировича в пользу Емельяновой Людмилы Витальевны в солидарном порядке в возмещение ущерба 56 929 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Агеевой Светланы Николаевны, Агеевой Ольги Николаевны, Парфирова Олега Николаевича, Парфирова Дмитрия Николаевича, Аракчеевой Валентины Федоровны, Улендеева Владимира Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Улендеевой Ольги Владимировны, Аракчеева Андрея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Грибовой Риммы Фиргатовны, Сычёва Павла Юрьевича, Гельмутдинова Марата Иршатовича, Антипова Руслана Рафатовича, Пискунова Александра Александровича, Солововой Марии Юрьевны, Григорьева Михаила Александровича, Мазановой Натальи Михайловны, Егорова Олега Алексеевича, Самойловой Екатерины Амировны, Чувикова Юрия Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Чувиковой Анастасии Николаевны, Бойко Татьяны Николаевны, Куяновой Галины Николаевны, Гришаковой Светланы Николаевны, Гришакова Дмитрия Владимировича, Гришакова Александра Владимировича в пользу Емельяновой Людмилы Витальевны в долевом порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 291,65 руб. с каждого, по оплате услуг представителя – 1 250 руб. с каждого.

Взыскать с Агеевой Светланы Николаевны, Агеевой Ольги Николаевны, Парфирова Олега Николаевича, Парфирова Дмитрия Николаевича, Аракчеевой Валентины Федоровны, Улендеева Владимира Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Улендеевой Ольги Владимировны, Аракчеева Андрея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО, Грибовой Риммы Фиргатовны, Сычёва Павла Юрьевича, Гельмутдинова Марата Иршатовича, Антипова Руслана Рафатовича, Пискунова Александра Александровича, Солововой Марии Юрьевны, Григорьева Михаила Александровича, Мазановой Натальи Михайловны, Егорова Олега Алексеевича, Самойловой Екатерины Амировны, Чувикова Юрия Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Чувиковой Анастасии Николаевны, Бойко Татьяны Николаевны, Куяновой Галины Николаевны, Гришаковой Светланы Николаевны, Гришакова Дмитрия Владимировича, Гришакова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Техническое бюро» в долевом порядке расходы по оплате судебной экспертизы, с каждого по 1 145,83 руб.

Взыскать с Агеевой Светланы Николаевны, Агеевой Ольги Николаевны, Парфирова Олега Николаевича, Парфирова Дмитрия Николаевича, Аракчеевой Валентины Федоровны, Улендеева Владимира Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Улендеевой Ольги Владимировны, Аракчеева Андрея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО Грибовой Риммы Фиргатовны, Сычёва Павла Юрьевича, Гельмутдинова Марата Иршатовича, Антипова Руслана Рафатовича, Пискунова Александра Александровича, Солововой Марии Юрьевны, Григорьева Михаила Александровича, Мазановой Натальи Михайловны, Егорова Олега Алексеевича, Самойловой Екатерины Амировны, Чувикова Юрия Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Чувиковой Анастасии Николаевны, Бойко Татьяны Николаевны, Куяновой Галины Николаевны, Гришаковой Светланы Николаевны, Гришакова Дмитрия Владимировича, Гришакова Александра Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере по 79,50 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2024