Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2021 от 31.05.2021

Дело №

34RS0№-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                       «05» августа 2021 года

          Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого Повякало СВ,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 12.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Повякало СВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка: дочь АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Повякало С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15.09.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области Повякало С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.09.2020 года. 30.09.2020 года Повякало С.В. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, административный штраф оплачен полностью. 03.04.2021 года, примерно в 00 часов 05 минут, Повякало С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении движения на <адрес>. Однако, 03.04.2021 года, в 01 час 12 минут, у <адрес>, автомобиль <данные изъяты> региона, под управлением Повякало С.В., был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. 03.04.2021 года в 01 час 51 минуту, сотрудником полиции, на основании признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, Повякало С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний выразил согласие. В ходе проведенного освидетельствования с применением прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, было проведено освидетельствование Повякало С.В., по результатам которого была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,275 мг/л., при разрешенном 0,16 мг/л., следовательно, установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Повякало С.В. не согласился. В связи с этим, на основании п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 года №, Повякало С.В., при наличии согласия последнего, был направлен сотрудником ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», где, в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», было проведено медицинское освидетельствование Повякало С.В. на состояние опьянения, с применением технического средства измерения – алкотектора <данные изъяты>», по результатам которого у Повякало С.В. 03.04.2021 года, в 02 часов 35 минут, была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л., после чего, повторно 03.04.2021 года, в 02 часа 49 минут, была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л., при разрешенном 0,16 мг/л.. Следовательно, у Повякало С.В. установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» № от 03.04.2021 года, с результатами которого Повякало С.В. согласился.

В судебном заседании подсудимый Повякало С.В. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на стадии производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

        Защитник – адвокат Ковалев Е.А. поддержал мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым Повякало С.В. осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Повякало С.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Повякало С.В. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Повякало С.В. /Том № 1 л.д. 84-85/, не судим /Том № 1 л.д. 87, 90-98/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 100/, состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 102-108/, по месту работы характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 109/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 110/.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Повякало С.В., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка /Том № 1 л.д. 86/, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает публичное принесение извинений в зале судебного заседания, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные как по месту жительства, так и по месту работы.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Повякало С.В. наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), не целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому Повякало С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), является обязательным к основному наказанию в виде обязательных работ.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При этом, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения указанного вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Несмотря на то обстоятельство, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то, что уголовное дело в отношении Повякало С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Меру пресечения Повякало С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки <данные изъяты> региона, возвращенный собственнику Повякало С.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у него по принадлежности; диск СD-R с записью, подтверждающей факт остановки транспортного средства под управлением Повякало С.В., отстранения Повякало С.В. от управления автомобилем, а также факт составления процессуальных документов в отношении Повякало С.В., хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 47, ст. 49, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Повякало СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Повякало СВ оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 513 МР 34 региона, возвращенный собственнику Повякало С.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него по принадлежности; диск СD-R с записью, подтверждающей факт остановки транспортного средства под управлением Повякало С.В., отстранения Повякало С.В. от управления автомобилем, а также факт составления процессуальных документов в отношении Повякало С.В., хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.