Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5199/2014 от 26.02.2014

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-5199/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу Астаниной Валентины Михайловны на определение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30 августа 2012 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Астаниной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. исковые требования Федоровой Е.Г. к Астаниной В.М. об обязании снести забор, компенсации части земли, занятой частью сарая, за счет части земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Астанина В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда от 30 августа 2012 г. суд обязал Астанину В.М. снести часть забора из сетки-рабицы на металлических столбах, установленного между участками с кадастровыми номерами 50:55:0020255:233 и 50:55:0020255:153 в СНТ «ЗиО №1» с севера на юг от т. 51-5-52, от т. 52-6-7-53, от т. 54-10-55. Поскольку решением Подольского городского суда от 11 марта 2013 г. внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с указанными кадастровыми номерами, в том числе в отношении границы, где установлен забор, Астанина В.М. полагает, что имеют место новые обстоятельства для пересмотра решения суда от 30 августа 2012 г., поскольку оно основано на кадастровых данных, содержащих ошибочное описание границы, разделяющей земельные участки.

Заявитель Астанина В.М. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Федорова Е.Г. в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Астаниной В.М. о пересмотре решения суда от 30 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с определением суда, Астанина В.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.

Заслушав пояснения Астаниной В.М., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, суд не принял во внимание, что в своем заявлении Астанина В.М. просила суд пересмотреть решение по новым обстоятельствам, что повлекло неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления является неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что, поскольку решением Подольского городского суда от 11 марта 2013 г. внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами, в том числе в отношении границы, где установлен забор, захвата земельного участка Федоровой Е.Г. по тем точкам, которые указал суд в решении суда от 30 августа 2012 г., не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя Астаниной В.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда от 30 августа 2012 г. не имеется, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам. Решением суда, принятым 13 марта 2013 г., изменение границ земельного участка Федоровой Е.Г. и Астаниной В.М. вышеуказанных точек не коснулось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Астаниной В.М. о пересмотре решения суда от 30 августа 2012 г. по новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Астаниной Валентины Михайловны о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи