Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1532/2021 ~ М-1389/2021 от 27.08.2021

            Дело № 2-1532/2021

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием истца Габдрахмановой Ю.С., представителя истца адвоката Ходосова М.В., представителей ответчика Шелковниковой М.Ю., Кривошеева Д.А., представителя третьего лица Вострухина Н.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Николаевское благоустройство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации неполученного заработка и морального вреда,

                           установил:

Истец Габдрахманова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Николаевское благоустройство» с требованиями об установлении факта трудовых отношений между истцом и МУП «Николаевское благоустройство» (далее по тексту МУП) в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132916,01 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280064,18 рублей; пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя за 6 дней в сумме 7902,2 руб., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о трудовой деятельности по должностям экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалиста по кадровой работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за неполученный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 413688,8 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен трудовой договор на должность экономиста. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП на истца была возложена обязанность по ведению кадровой работы. С ДД.ММ.ГГГГ директором МУП с истцом заключено дополнительное соглашение к трудового договору о совмещении должности главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязанности директора МУП. С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП был назначен ФИО8 С момента его назначения, он избегал приема дел выражая свою личную неприязнь к истцу. В конце июля 2020 г. истцу не выплатили заработную плату за июль. После чего истец ушла на больничный. После выхода с больничного листа истца на рабочее место больше не допустили. Оплата заработной платы, листков нетрудоспособности за счет работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск истцу произведена не была. Трудовая книжка не выдана. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ истец была фактически допущена к работе по должности главного бухгалтера, обязанности которого исполняла в полном объеме. Где в настоящее время находится дополнительное соглашение к трудовому договору заключенное с ней по должности главного бухгалтера ей не известно. Поскольку ответчик в нарушение ст. 136 ТК РФ не выплатил ей заработную плату при увольнении и не выдал трудовую книжку с записями о ее трудовой деятельности истец вынуждена обратиться в суд с заявленными выше требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно суду пояснили, что никаких подтверждающих документов о трудоустройстве истца на должность главного бухгалтера у ответчика не имеется, заработная плата при увольнении истцу не выплачена в связи с тем, что по результатам проведенной на предприятии проверки установлена переплата истцу по заработной плате, трудовая книжка истцом на предприятие не передавалась, что подтверждается словами истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки №пр/2-21, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

         Приказом директора МУП «Николаевское благоустройство» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность экономиста на основное место работы, постоянно (л.д. 57).

         Приказом директора МУП «Николаевское благоустройство» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 поименованную как главный бухгалтер в порядке совмещения должностей возложена обязанность по ведению кадровой работы МУП «Николаевское благоустройство» (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП заключен трудовой договор на должность экономиста (матер. пров. т. 1 л.д. 31).

         Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на директора МУП «Николаевское благоустройство» ФИО8 (матер. пров. т. 1 л.д. 41).

         Приказом врио. директора МУП «Николаевское благоустройство» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены обязанности врио. директора на период болезни основного сотрудника по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (матер. пров. т. 1 л.д. 76).

         Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом в связи с чем, ей разъяснено, что она в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (матер. пров. т. 1 л.д. 77-86).

         Приказом директора МУП «Николаевское благоустройство» №-к от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для вскрытия служебного помещения – рабочего места главного бухгалтера и описи находящегося в кабинете имущества и финансово-хозяйственной документации предприятия и акт описи документов находящихся в кабинете (матер. пров. т. 1 л.д. 98, 99-105).

         Заявление истца об увольнении (матер. пров. т. 1 л.д. 119)

         Приказ директора МУП «Николаевское благоустройство» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9 с должности экономиста (матер. пров. т. 1 л.д. 170).

         Табеля учета рабочего времени (материалы проверки т. 1 л.д. 131-134).

         О том, что истец фактически исполняла работу по должности главного бухгалтера МУП «Николаевское благоустройство» подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, перепиской, договорами подряда №, № (матер. пров. т. 1 л.д. 51, 52, 63-67), в том числе приказом директора МУП №п от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об исполнении условий Договора № ЮЛ 01-07/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы Николаевского сельского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (л.д. 58, 92-167, 170, 218).

Исходя из вышеизложенных письменных документов, а также не представление в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, о том, что истец не исполняла обязанности главного бухгалтера, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений между Габдрахмановой Ю.С. и МУП «Николаевское благоустройство» в должности главного бухгалтера с 01.01.2020 г. по 15.06.2020 г. При определении периода в котором истец исполняла обязанности главного бухгалтера, суд принимает во внимание приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного бухгалтера МУП «Николаевское благоустройство» на КолядногоС.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии, должности (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу части второй статьи 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя за 6 дней.

Как следует из л.д. 43-44 Отчета об исполнении условий Договора № ЮЛ 01-07/2020 от 02 июля 2020 г. заработная плата Габдрахмановой Ю.С. начислялась по трем должностям: экономист, отдел кадров, главный бухгалтер (л.д. 134-135). Из начисленной заработной платы ответчиком рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 216).

         Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя исходит из расчета ответчика, поскольку как установлено письменными доказательствами истец перестала исполнять обязанности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не находит оснований для включения заработной платы главного бухгалтера в заработную плату истца за июль и август 2020 г., при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд также не находит оснований для включения заработной платы главного бухгалтера в среднедневный заработок, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязанности главного бухгалтера по гражданско-правовым договорам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как установлено Отчетом истец получала ежемесячно заработную плату по должностям экономиста, отдела кадров, главного бухгалтера согласно приведенным начислениям и доказательств отдельной доплаты за совмещение должности главного бухгалтера, а также ее размера судом не установлено.

         Как видно из пояснений ФИО10, проводившей в рамках заключенного договора № ЮЛ 01-07/2020 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию счетов предприятия и, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ лист нетрудоспособности, предъявленный к оплате ФИО2 был рассчитан в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно положениям п. 1 ст. 14 которого пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. На момент расчета размера оплаты листа нетрудоспособности такой информации в МУП «Николаевское благоустройство» не было. С учётом того, что внесение данной информации входило в обязанности истца исполнявшей обязанности главного бухгалтера, суд приходит к выводу, что ответчиком размер оплаты больничного листа рассчитан верно и удовлетворяет заявленные требования истца в сумме 4541,10 рублей.

        Доводы ответчика о том, что окончательный расчет и заработная плата при увольнении истцу не выплачивалась в связи с тем, что проверкой установлена переплата ей заработной платы не может являться основанием для отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо приказов об удержании из заработной платы истца денежных средств на предприятии не издавалось, ответчик был вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании излишне выплаченных сумм, а не удерживать их без законных на то оснований.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 и действовавшей в период спорных правоотношений).

         Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

         Как следует из протокола встречи и беседы от 12.08.2020 г. препятствий Габдрахмановой Ю.С. к доступу на рабочее место никто не чинил, а трудовая книжка истца находится у нее на руках (л.д. 173-174).

         Как видно из журналов регистрации трудовых книжек копии, которых содержаться в материалах проверки (т. 1 л.д. 125-127, 128-130), а подлинники были представлены суду на обозрение и пояснений истца в судебном заседании установлено, что обязанность по ведению журналов (книг) учета движения трудовых книжек была возложена на истца, истец суду пояснила, что подчерк в журналах принадлежит ей, но почему в последнем журнале, заполненным ею отсутствует запись о передачи ее трудовой книжки, суду пояснить не смогла, а тот журнал, где трудовая книжка истца записана по пояснениям Габдрахмановой Ю.С. в судебном заседании не являлся надлежащим журналом по учету движения трудовых книжек, так как он не был прошит и пронумерован надлежащим образом.

        Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, тем более при наличии у него сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки при увольнении. Обязанность предоставить соответствующие доказательства должна быть возложена на работника.

        Поскольку в процессе рассмотрения данного спора судом было установлено, что непосредственно на истца была возложена обязанность по учету и ведению трудовых книжек на предприятии, в представленных ответчиком журналах движения трудовых книжек, оформленных Габдрахмановой Ю.С. собственноручно ее трудовая книжка не значиться, кроме того, истцом не представлено доказательств, что не выдача трудовой книжки лишила ее возможности трудиться, поскольку исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, то суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку и взыскать с МУП компенсацию за неполученный заработок в период с 27.08.2020 г. по 25.08.2021 г.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

         Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца работодателем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

         Исходя из объема нарушенных ответчиком трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя суд определяет компенсацию в размере 15 000 руб.

         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и МУП «Николаевское благоустройство» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя в сумме 314774,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований о возложении на МУП «Николаевское благоустройство» обязанности выдать истцу трудовую книжку и взыскании компенсации за неполученный заработок в период с 27.08.2020 г. по 25.08.2021 г. ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6347 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 30.11.2021 г.

Судья                                         С.Н.Анофрикова