Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20147/2013 от 10.09.2013

Судья Антонова О.А. Дело № 33-20147

АПЕЛЛЯЦИООНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу ООО «Стор-Жилсервис» на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по заявлению Винокуровой Нины Ивановны о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15.03.2012 года разрешен по существу спор по делу по иску ООО «Стор-Жилсеровис» к Винокуровой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания с Винокуровой Н.И. пени отменено и в указанной части иска ООО «Стор-Жилсеровис» отказано; в части взыскания с Винокуровой Н.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 105.995-54 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Винокурова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Лыткаринского городского суда Московской области от 15.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28.02.2013 года удовлетворены ее требования к ОАО «СТОР» - застройщику квартиры по которой произведено взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - о взыскание денежных средств, в частности, на устранение недостатков выполненных работ. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, положенная в основу решения Лыткаринского городского суда Московской области от 28.02.2013 года, согласно выводам которой в её, Винокуровой Н.И., квартире обнаружены существенные недостатки выполненных застройщиком работ по строительству объекта. Стоимость устранения недостатков составляет 202.149-98 руб.

Представитель ООО «Стор-Жилсервис» возражал против удовлетворения заявления Винокуровой Н.И.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 03.07.2013 года заявление Винокуровой Н.И. о пересмотре решения, постановленного 15.03.2012 года по делу по иску ООО «Стор-Жилсеровис» к Винокуровой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Определением того же суда от 23.07.2013 года по существу вынесено дополнительное определение: решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года отменено для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ООО «Стор-Жилсервис» обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения Лыткаринского городского суда Московской области от 15.03.2012 года принятие 28.02.23013 года решения по делу по иску Винокуровой Н.И. к ООО «СТОР» о взыскании неустойки, устранении недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда не является, так как требование о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, образовавшаяся перед управляющей компанией, никоим образом не зависит от недостатков выполненной работы застройщиком. Удовлетворение требования Винокуровой Н.И. к ОАО «СТОР» - застройщику квартиры по которой произведено взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - о взыскание денежных средств, в частности, на устранение недостатков выполненных работ, равно как и наличие недостатков в строительстве, не является существенным обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

По мнению судебной коллегии отмене подлежит вне зависимости от доводов частной жалобы и определение Лыткаринского городского суда Московской области от 23.07.2013 года в части вынесения дополнительного определения, дополняющего резолютивную часть определения от 03.07.2013 года указанием об отмене решения Лыткаринского городского суда Московской области от 15.03.2012 года по делу по иску ООО «Стор-Жилсеровис» к Винокуровой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени и указанием о праве на обжалование определения от 03.07.2013 года, поскольку эти определения взаимосвязаны. Разрешение вопроса о законности определения от 23.07.2013 года в части принятия дополнительного определения в данном конкретном случае имеет место в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года и определение того же суда от 23 июля 2013 года в части принятия дополнительного определения отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Винокуровой Нине Ивановне в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Лыткаринского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу по иску ООО «Стор-Жилсеровис» к Винокуровой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: