Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16947/2015 от 07.07.2015

Судья : Кириченко А.Ю. Дело № 33- 16947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Моториной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционные жалобы Лебедевой Юлии Александровны и Гусева Евгения Андреевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года

по делу по иску Лебедевой Юлии Александровны к Зотову Александру Михайловичу, Гусеву Евгению Андреевичу о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации доли в наследственном имуществе, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Гусева Е.А., Лебедевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА :

Лебедева Ю.А.обратилась в суд с иском к Зотову A.M. и Гусеву. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска ссылалась на то, что 26 февраля 2007 года умерла ее мама - Зотова М.Н.. Наследниками первой очереди по закону являются: истец - дочь Лебедева Ю.А., муж Зотовой М.Н. - Зотов A.M., сын Гусев Е.А.и, мать - Беляева Е.М., последняя Беляева Е.М. отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Гусева Е.А.. В установленный законом срок истица Лебедева Ю.А. и ответчики приняли наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

В период брака Зотов A.M. и Зотова М.Н.за счет совместных денежных средств построили жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Поскольку данный жилой дом являлся совместной собственностью супругов, мать истицы - Зотова М.Н.на момент своей смерти владела 1/2 долей данного дома.

Таким образом, по мнению истца, ее доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. составляет 1/8. При рассмотрении дела из представленных ответчиком копий решения Ногинского городского суда Московской области от 14.11.2008г., решения Электростальского городского суда Московской области от 24.112011г. и определения Московского областного суда от 03.05.2012г. ей стало известно о наличии иного наследственного имущества, которым ответчик Зотов А.М., зная о наличии других наследников, незаконно распорядился после смерти Зотовой М.Н..

В ходе предварительного судебного заседания истец Лебедева изменила исковые требования и просит суд признать за ней право собственности на 1/8 долю <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Зотовой М.Н., со дня открытия наследства - с 26 февраля 2007 года. Указала, что о наличии спора в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, ей ничего известно не было. О нарушении своих прав узнала в 2011 году, когда ей стало известно о решении Электростальского городского суда от 24.11.2011 года по иску Зотова A.M. к ССК «Губернский» о признании права собственности на квартиру.

Ответчики Зотов A.M.и Гусев Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Зотова A.M., действующий на основании ордера(л.д.101) - адвокат Рязанов A.M.. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом Лебедевой Ю.А.без уважительных причин срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ей стало известно при рассмотрении в ноябре 2008 года Ногинским городским судом гражданского дела по иску Гусева Е.А.к Зотову A.M. о признании права собственности на наследственное имущество, где она участвовала в качестве третьего лица на стороне истца, но самостоятельных требований не заявляла. Однако правом на своевременное обращение в суд, Лебедева Ю.А.не воспользовалась.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ю.А. отказано.

С решением суда не согласились истица и ответчик Гусев Е.А и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, оставляя без удовлетворения в предварительном судебном заседании исковые требования Лебедевой Ю.А. о признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери Зотовой М.Н. в виде доли в жилом доме, расположенном по адресу : <данные изъяты>, взыскании с отца Зотова А.М. компенсации доли в наследственном имуществе, процентов суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд, поскольку по состоянию на 24.12.2014г. собственниками жилого <данные изъяты> являются Гусев Е.А. – 1/4 долей и Зотов А.М. – 3/4 долей, на основании решения суда от 14.11.2008г., Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. О нарушенном праве истице стало известно при вынесении Ногинским городским судом Московской области решения от 14.11.2008г., когда судом был установлен факт владения Зотовой М.Н. на праве собственности, в том числе спорным имуществом, однако в суд с настоящим иском истица обратилась только 14 ноября 2014 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истицей не представлено.

Однако судебная коллегия указанный вывод суда находит ошибочным, поскольку судом самим установлено, что в установленный законом шестимесячный срок Лебедева Ю.А. обратилась в нотариальную контору о принятии наследства после смерти матери Зотовой М.Н., умершей в 2007 году, т.е. она осуществила принятие наследства, предусмотренным п.1 ст.1153 ГК РФ способом, тогда как получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника в силу действующего наследственного права.

Кроме того, истец Лебедева Ю.А. на момент смерти матери была несовершеннолетней, по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом доме и проживала в нем до регистрации брака в 2012 году, спора между ними о разделе наследства до заключения брака не возникало.

При рассмотрении Лебедева Ю.А. указывает, что настоящего иска Лебедевой Ю.А. стало известно, что 01.02.2014г. ответчиком Зотовым А.М. было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли данного дома, включая принадлежащую ей как наследнице 1/8 долю после смерти матери.

Вывод суда о том, что истцом Лебедевой Ю.А. не оспаривается право собственности ответчика Зотова А.М. на ее долю, опровергается самим иском.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.201г. « О некоторых вопросах возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было узнать о нарушении права.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что Лебедевой Ю.А. срок обращения в суд пропущен не был.

Поэтому оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, заявленного представителем ответчика Зотова А.М., как самостоятельного основания для отказа в иске, у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое решение принято судом только в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 38 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2013 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года отменить, дело направить суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий :

Судьи :