Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23163/2021 от 08.06.2021

Судья Даракчан А.А.                        дело № 33-23163/2021

№2-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>13,

судей                            <ФИО>12, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>12

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рябокучмы А.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года и от 27 августа 2020 года, по заявлению Рябокучмы Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 года по апелляционной жалобе представителя Рябокучмы А.Я. по доверенности Березуевой Н.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2018 года по делу по иску Рябокучмы А.Я. к администрации Лазаревского района г. Сочи о признании права собственности на нежилое строение

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Рябокучма А.Я. обратился с иском к администрации Лазаревского района г. Сочи о признании права собственности на нежилое строение.

В обоснование исковых требований указал на то, что является членом гаражно-строительного кооператива «Кольцевой» (далее - ГСК «Кольцевой»). За истцом закреплен гаражный бокс <№...>, строительство которого осуществлено в отсутствие разрешительной документации. Согласно заключению комиссии по выявлению самовольно установленных гаражей на территории Лазаревского района г. Сочи, утвержденного главой администрации Лазаревского района г. Сочи от 26 июня 2012 года, принято решение о возможности сохранения спорного строения в судебном порядке. Истец просил признать за ним право собственности на нежилое строение - гараж литер «Г» с цокольным этажом общей площадью 161,1 кв.м, расположенный на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...>; установить, что решение суда является основанием для осуществления Лазаревским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации права и государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: нежилого строения - гаража литер «Г», этажностью 4, в том числе цоколь - 2, общей площадью 161,1 кв.м, год постройки - 2004, материал стен: кер. блок/кирпич, расположенный на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...>, на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером <ФИО>6 без истребования дополнительных документов и согласований.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Рябокучма А.Я. о признании права собственности на нежилое строение, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. /л.д. 238-241, том 3/

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Рябокучма Г.А. и Горбунова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции 2 марта 2018года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябокучма А.Я. к администрации Лазаревского района г. Сочи о признании права собственности на нежилое строение, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, оставлено без изменения, кассационные жалобы Рябокучмы А.Я., <ФИО>8 – без удовлетворения.

27 апреля 2020г. Рябокучма А.Я. обратился в судебную коллегию по гражданским дела Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года и от 27 августа 2020 года, по заявлению Рябокучмы Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 года по апелляционной жалобе представителя Рябокучмы А.Я. по доверенности <ФИО>5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2018 года по гражданскому делу №2-100/2018 по иску Рябокучмы А.Я. к администрации Лазаревского района г. Сочи о признании права собственности на нежилое строение.

В обоснование заявления указано, что подпись в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24 июля 2018 года выполнены не Рябокучма Г.А. и <ФИО>7, а иным лицом <ФИО>14, в отсутствие полномочий на подачу и подписание соответствующих документов от указанных лиц. Таким образом, судом апелляционной инстанции было принято к производству и рассмотрено заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24 июля 2018 года по делу № 33- 19555/2018, подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возражений на заявление не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. Признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1, ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении Рябокучмы А.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 5 июля 2007 года по делу "К. и другие против России", для того чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Из заявления Рябокучма А.Я. следует, что подпись в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24 июля 2018 года выполнены не Рябокучма Г.А. и <ФИО>7, а иным лицом <ФИО>14, в отсутствие полномочий на подачу и подписание документов от указанных лиц. Полагая данные обстоятельства вновь открывшимся, способным повлиять на законность принятых апелляционных определений, просил пересмотреть судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2021года, на котором основано заявление Рябокучмы А.Я. о пересмотре судебных постановлений, к числу оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не относится.

Так, проводилась проверка по факту фальсификации доказательств, в результате которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вместе с этим, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на день рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела. В нем излагаются пояснения Рябокучмы Г.А. относительно подписи во встречном исковом заявлении, являвшегося предметом судебного спора по гражданскому делу, и дается критическая оценка следователя данным пояснениям, что в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

По сути обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении судебных постановлений по существу спора. Между тем, само по себе несогласие с судебными постановлениями не может служить основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

В данном случае в заявлении Рябокучма А.Я. речь идет об иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может.

Несмотря на имеющиеся в показаниях <ФИО>4 сведения о том, что подпись ставила не она, а иное лицо по ее одобрению, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, то есть указанные обстоятельства не могут быть признаны фальсификацией доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в заявлении Рябокучмой А.Я. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Рябокучмы А.Я. о пересмотре по указанным основаниям апелляционных определений от 30 июля 2020года и от 27 августа 2020года, отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления Рябокучмы А.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года и от 27 августа 2020 года, по заявлению Рябокучмы Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 года по апелляционной жалобе представителя Рябокучмы А.Я. по доверенности <ФИО>5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2018 года по делу по иску Рябокучмы А.Я. к администрации <Адрес...> о признании права собственности на нежилое строение, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий               <ФИО>13

Судьи                                   <ФИО>12

                                     Е.А. Андреева