Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2014 ~ М-1482/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1449/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска РМ

В составе судьи Образцовой С.А.,

При секретаре Тикшайкиной О.Г.,

С участием представителя истца Пьянзина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Комарова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая при этом следующее.

22 декабря 2013 года по вине водителя гр. 5, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб».

Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 3445 руб.

Не согласившись с рассчитанной ответчиком суммой страхового возмещения, она обратилась к ИП гр. 6 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, согласно отчету № 14/14 от 12 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 382 руб. 31 коп., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 21 980 руб. 71 коп.

Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере 36 918 руб. 02 коп. (( 18 382 руб. 31 коп.+21 980 руб. 71 коп) – 3 445 руб.).

За составление отчёта истцом уплачена сумма в размере 6000 рублей.

24 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик в течение 30-дневного срока, принял решение о выплате возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки с ответчика.

Кроме того, ответчику подлежат начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с 14 января 2014 года по 29 сентября 2014 года - 257 дней, сумма неустойки составляет 284 637 руб. 93 коп., однако, с учетом требований Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не более суммы долга в размере 36 918 руб. 02 коп., т.е. равной недоплаченной страховой выплаты.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 918 руб. 02 коп., неустойку в размере 36 918 руб. 02 коп., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, стоимость услуг оценки 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 710 руб.

В судебное заседание истец Комарова М.В. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Пьянзин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление показал, что не согласен с размером страхового возмещения, считает его завышенным, в связи с чем просил назначить по делу автотехническую экспертизу. Также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежит Комаровой М.В. (л.д. 16-17).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2013 года в 15 часов 20 минут имело место дорожно-транспортное происшествие на ул.Коваленко г.Саранска, в результате которого, по вине водителя гр. 5, был поврежден автомобиль Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Комаровой И.В. Гражданская ответственность гр. 5 застрахована по договору ВВВ № застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». Гражданская ответственность Комаровой М.В. застрахована на основании договора серии ВВВ № в СК «Россия». В результате ДТП автомобиль Комаровой М.В. получил механические повреждения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно отчёту № 14/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, с величиной утраты товарной стоимости составляет 40 301 руб. 02 коп.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая указанную в отчёте стоимость работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, и величины утраты товарной стоимости, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу. При этом указывает, что в представленном истцом отчёте завышена стоимость нормочаса и запасных частей.

При разрешении данного ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании представленных доказательств, установлено, что в отчёте, представленном истцом, данные методики учтены, стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа определена по результатам расчета среднерыночных цен.

В порядке п.22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно данному заключению, рассчитана с учётом износа.

В то же время, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих завышение в отчёте стоимости нормочаса и запасных частей.

Таким образом, представленный истцом отчёт содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для его восстановления. Именно данный документ принят судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

Следовательно, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба является необоснованным и подлежит отклонению.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норме статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих автовладельцев – участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО серии ВВВ № (ЗАО «СГ УралСиб») и серии ВВВ № (СК «Россия»), наличие и размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля подтверждены справкой о ДТП и отчётом о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 18 382 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 21 980 руб. 71 коп. Ответчиком частично возмещён причинённый истцу материальный ущерб, выплачена сумма страхового возмещения в размере 3445 руб. и 265 руб.

На день рассмотрения дела истцу не возмещена сумма материального ущерба в размере 36 653 руб. 02 коп. (40 301 руб. 02 коп - (3445 руб.+265 руб.)). Лицо, причинившее вред, застраховало свою ответственность в ЗАО «УралСиб». Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ЗАО «УралСиб», с которого подлежит взысканию в пользу Комаровой М.В. 36 653 руб. 02 коп.

24 декабря 2013 года Комарова М.В. обратилась в ЗАО «УралСиб» с претензией с требованием добровольно перечислить сумму неоплаченного страхового возмещения. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил, в общей сумме, 3445 руб.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что претензия истца не удовлетворена, период просрочки составит с 14 января 2014 года (день наступления обязательства по выплате страхового возмещения) по 29 сентября 2014 года (как указано в требованиях истца) составляет 257 дней, размер ставки рефинансирования, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность составлял 8,25%, соответственно размер неустойки составил: 120000 х (8,25/100/75) х 257 дней просрочки = 36 918 руб. 02 коп. Следовательно, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36 653 руб. 02 коп.

Между тем, ответчиком заявлены также требования о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению законных требований истца. Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. Сумма штрафа составляется в размере 22 326 руб. 51 коп. ((36 653 руб. 02 коп. + 5 000 руб + 3 000 руб.) х 50%). Ввиду наличия заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, с применением механизма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесённых по делу судебных расходов.

Судебные расходы истца составляют 6000 рублей, уплаченных им за составление отчёта об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором № 14/14 от 12.02.2014 года, на оказание услуг по оценке (л.д.22-23) и квитанцией от 12 февраля 2014 года (л.д. 25); расходы по оплате нотариальной доверенности своего представителя в размере 710 руб., что подтверждается квитанцией от 30.07.2014 года (л.д.24).. Данные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом оплачены услуги своего представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 июля 2014 года и платежным поручением от 15.09.2014 года (л.д.29-32).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно – в размере 6000 рублей, что соответствует характеру рассматриваемого спора, длительности периода рассмотрения дела. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 1649 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комаровой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Комаровой М.В.:

страховое возмещение в размере 36 653 руб. 02 коп.,

неустойку в размере 5000 рублей,

расходы по оплате произведенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 710 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

штраф в сумме 10 000 руб.,

а всего 67 363 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1 649 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: