Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2021 от 09.06.2021

11-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой А.И. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области Доминовой Е.В. по гражданскому делу № по иску Сбитнева И.В. к Беляковой А.И. о возмещении ущерба,

установил:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области по гражданскому делу № по иску Сбитнева И.В. к Беляковой А.И. о возмещении ущерба постановлено:

«Исковые требования Сбитнева И.В. к Беляковой А.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой А.И. в пользу Сбитнева И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, считает ее завышенной.

В судебном заседании ответчик Белякова А.И. и ее представитель адвокат Акулина И.И. доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что Сбитнев И.В. обратился в суд с иском к Беляковой А.И. о возмещении ущерба. В исковом заявлении указано, что Сбитневу И.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца под управлением Сбитневой В.И. и <данные изъяты> под управлением Беляковой А.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Беляковой А.И., которая в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Белякова А.И. не оспаривала.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Беляковой А.И. не была застрахована, то истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За составление заключения эксперта истцом было оплачено <данные изъяты>, о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек. В целях примирения ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Беляковой А.И. была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба и убытков. За составление и отправку претензии истцом оплачено соответственно <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции денежных средств в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией с описью вложения. Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не было, истец обратился с иском в суд. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079ГК РФ просит взыскать с Беляковой А.И. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты>, по отправлению искового заявления ответчику <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Сбитнев И.В. увеличил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, просил взыскать с Беляковой А.И. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Белякова А.И. исковые требования Сбитнева И.В. признавала частично и поясняла, что сам факт ДТП и вину в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, подтверждала, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО у нее отсутствовал. Выражала несогласие с размером причиненного ущерба, считая его завышенным. Исковые требования в части взыскания расходов за составление экспертного исследования, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя признавала.Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а право оценки доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцу Сбитневу И.В. на праве собственности на момент ДТП принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу под управлением Сбитневой В.И. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Беляковой А.И. Согласно материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Белякова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС движущемуся по ней в нарушении п.8.3 ПДД РФ. За данное нарушение Белякова А.И. подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>.Кроме того, в материале по факту ДТП имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беляковой А.И. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Белякова А.И. на <адрес> управляла <данные изъяты>, заведомо зная, что полис ОСАГО отсутствует в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ. За данное нарушение Белякова А.И. подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>.Факт и обстоятельства ДТП ответчиком Беляковой А.И. не оспорены.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера стоимости причиненного ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику – ООО «Группа Определения Стоимости». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, но данная претензия была оставлена без ответа.Материалами дела достоверно подтверждается, что Беляковой А.И. доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «ГОСТ», либо свидетельствующих о возможности замены поврежденных деталей на аналогичные меньшей стоимости, наличии более приемлемого способа исправления повреждений транспортного средства, мировому судье не представлено. Кроме того, от проведения судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела мировым судьей отказалась.Ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, мировым судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства досудебное исследование ООО «Группа Определения Стоимости», представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, и взыскан с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В части взыскания судебных расходов решение не обжаловалось.

Доводы ответчика о завышенности размера восстановительного ремонта, голословны, ничем не подтверждены, от проведения судебной экспертизы при рассмотрения дела мировым судьей ответчик отказалась.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области по гражданскому делу № по иску Сбитнева И.В. к Беляковой А.И. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: