Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-2596/2022;) ~ М-1609/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.04.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по иску ПАО "ОДК-Кузнецов" к ПАО СК "Росгосстрах", Татаринову Д. А., АО «МАКС» о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

установил:

ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в 11час. 17мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный номер №... под управлением Павлова А. В. и автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер №... под управлением Татаринова Д. А.. В результате вышеназванного ДТП автомобилю Toyota Camry государственный номер №..., принадлежащему ПАО «ОДК-Кузнецов» на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Татариновым Д.А. п.п. 10.1, 10.2. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от дата. Гражданская ответственность водителей ПАО «ОДК-Кузнецов», связанная с управлением автомобиля Toyota Camry государственный номер №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис серии ННН №...). Срок страхования с дата. по дата. Страховая выплата должна быть произведена ООО СК «Росгосстрах» не позднее дата. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Как следует из исследования эксперта №... (Акт экспертного исследования) от дата Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), ТС Toyota Camry государственный номер №..., на дату ДТП от дата., составляет *** рублей. Как следует из исследования эксперта №... (Акт экспертного исследования от дата Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А., стоимостб восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный номер №..., на дату ДТП от дата., без учета износа, составляет *** рублей. дата Истец обратился к Ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб Ответчиками не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» страховую выплату в размере 324 400 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 700 (Двенадцать тысяч семьсот), неустойку в размере 412 000 (Четыреста двенадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Татаринова Д. А. в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» стоимость причиненного ущерба в размере 508 800 (Пятьсот восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 700 (Восемь тысяч семьсот) рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца госпошлину в сумме в размере 14 426 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований, просит суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» страховую выплату в размере *** (***) рублей, неустойку в размере *** (***) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме *** (***) рублей. Взыскать с ответчика Татаринова Д. А. в пользу ПАО «ОДК- Кузнецов» стоимость причиненного ущерба в размере *** (***) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца госпошлину в сумме *** (***) рублей.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности от дата., уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности от дата., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Татаринов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Павлова А.В. – Смолев Е.В., действующий на основании доверенности от дата., он же представитель истца по доверенности от дата. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, кроме того, в ДТП виновен сам потерпевший.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела что дата в 11час. 17мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный номер №... под управлением Павлова А. В. и автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер №... под управлением Татаринова Д. А..

В результате вышеназванного ДТП автомобилю Toyota Camry государственный номер №..., принадлежащему ПАО «ОДК-Кузнецов» на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Татариновым Д.А. п.п. 10.1, 10.2. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от дата.

Гражданская ответственность водителей ПАО «ОДК-Кузнецов», связанная с управлением автомобиля Toyota Camry государственный номер №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис серии ННН №...). Срок страхования с дата. по дата. Страховая выплата должна быть произведена ООО СК «Росгосстрах» не позднее дата.

Гражданская ответственность Татаринова Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №....

Как следует из исследования эксперта №... (Акт экспертного исследования) от дата Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), ТС Toyota Camry государственный номер №..., на дату ДТП от дата., составляет *** (***) рублей.

Как следует из исследования эксперта №... (Акт экспертного исследования от дата Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный номер №..., на дату ДТП от дата., без учета износа, составляет *** (***) рублей.

дата ПАО «ОДК-Кузнецов» обратился к Татаринову Д. А. и ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб Ответчиками не возмещен.

дата в АО «МАКС» от ПАО «ОДК-Кузнецов» поступило заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

дата АО «МАКС» признало случай страховым и произвело на банковские реквизиты ПАО «ОДК-Кузнецов» выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы», после чего «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Определением от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» №... от дата. стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Саmry г.р.з. №..., поврежденного в ДТП от дата, составляет: без учёта износа комплектующих изделий - *** руб. с учётом износа комплектующих изделий - *** руб. Стоимость а/м Toyota Саmry г.р.з. №... до повреждения на дату ДТП от дата составляет *** руб. Полной гибели ТС не наступило - проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Определять стоимость годных остатков ТС нет необходимости. Исследование предоставленных материалов показало, что фактический механизм ДТП от дата был следующим: процесс сближения водитель автомобиля VW Jetta г.р.з. №... двигался по адрес по полосе встречного движения со скоростью движения *** км/ч, в районе дома №... водитель автомобиля Toyota Саmry г.р.з. №..., движущегося попутно впереди по правой полосе движения, начал совершать манёвр поворота налево, выехав на полосу встречного движения улицы адрес; водитель автомобиля VW Jetta изменил траекторию движения вправо, совершая манёвр перестроения в правую полосу; через 0,2 сек. водитель автомобиля Toyota Саmryизменяет траекторию движения вправо и начинает замедляться; с момента начала выезда автомобиля Toyota Саmry на полосу встречного движения до критического сближения ТС прошло около 0,9 сек. взаимодействие между транспортными средствами имело место перекрёстное, попутное, косое, скользящее, правоэксцентричное столкновение на правой полосе движения, под углом около 10-15° между продольными осями ТС, контактирование происходило угловой задней правой частью автомобиля Toyota Саmry и угловой передней левой частью автомобиля VW Jetta процесс отбрасывания автомобиль Toyota Саmry под воздействием правоэксцентричного удара по инерции продолжил перемещение на встречную полосу движения с разворотом против хода часовой стрелки, после чего он занял положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП; автомобиль VW Jetta в результате правоэксцентричного удара развернуло против хода часовой стрелки и по инерции отбросило в сторону световой опоры, расположенной справа от проезжей части, в результате чего он совершил наезд боковой правой задней частью на препятствие в виде световой опоры, после чего его отбросило в обратном направлении и он остановился на правой полосе движения, заняв положение, зафиксированное на схеме ДТП и на фотоматериалах с места ДТП. Водитель автомобиля VW Jetta г.р.з. №... не имел технической возможности предотвратить столкновение ТС путём применения экстренного торможения с его фактической скорости движения *** км/ч. Техническая возможность избежать столкновения водителем а/м Toyota Саmry г.р.з. №... зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м Toyota Саmry г.р.з. №... должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3,1.5, 8.1,11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м VW Jetta г.р.з. №... должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3,1.5,10.1,10.2,11.1 ПДД РФ.

Согласно дополнению к заключению эксперта №... от дата, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry г.р.з. №..., повреждённого в ДТП от дата, вне рамок законодательства ОСАГО составляет (округленно): без учёта износа комплектующих изделий - *** руб., с учётом износа комплектующих изделий - *** руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вопияшин А.Г. показал, что им изучались материалы дела, административный материал, произведен осмотр двух автомобилей, из которых восстановлен Тойота Камри, Фольксваген не восстановлен. Видеозапись с камеры наружного наблюдения была предоставлена сотрудниками ГИБДД. Автомобиль Тойота Камри не имел возможности избежать столкновения из-за его скорости *** км/ч., все зависело от своевременного исполнения п.8.1 ПДД РФ. Он перед маневром не останавливался, не убедился в безопасности маневра, не убедился не находится ли кто-то на полосе встречного движения. Если бы он вовремя остановился, он должен был убедиться в безопасности маневра. ГИБДД установили скорость движения автомобиля Фольксваген *** км/ч, эксперт установил *** км/ч., скорость Тойоты не известна, так как автомобиль двигался за пределами камер. Не видно, включал ли стоп-сигнал. Он снижает скорость, Татаринов и пытается уйти вправо. С момента возникновения опасности – когда ему стало видно, что полоса занята, даже со скоростью *** км/ч он не смог бы избежать столкновения. Скорость движения не влияет на возможность избежать столкновения. Водитель Тойота говорит, что остановился после чего пропустив встречный автомобиль начал маневр поворота, на участке дороги есть прерывистая разметка, разрешающая маневр обгона. Тот обгонял Субару, затем не вернувшись стал обгонять следующий автомобиль, что разрешено. На листе 14 есть фото, где видно, где видно, что Фольксваген движется по встречной полосе, уже обогнав Субару. Кадр 14 лист 14 разделение полос – этомомент возникновения опасности, в этот момент если бы Тойота остановилась, он увидел бы Фольксваген, ему это не дает право совершать маневр, кадр 12 на листе 13 это момент появления Тойота, которая уже снижает скорость, должен был посмотреть, что сзади едет автомобиль на обгон. Если он посмотрел в зеркало, не должен был совершать маневр, если не смотрел, то это нарушение ПДД РФ. Скорость реакции не меняется. Имеется временной промежуток для принятия решения, реагирования и тем самым избежать столкновения. Водитель нарушил п.8.1 ПДД РФ, эксперт не знает, включил ли водитель Тойота поворотник. Для него не важно кто привлечен к административной ответственности, время реагирования 0,8 сек., отсюда не имеет значения с какой скоростью двигался автомобиль Фольксваген, скорость движения не влияет на ДТП, так как в момент возникновения опасности Фольксваген уже находился на встречной полосе, оказался там ранее, водитель Тойоты должен был убедиться в безопасности маневра, не посмотрел в зеркала, начал совершать маневр, в ответ Фольксваген начал перестраиваться вправо, снижать скорость, изменять траекторию движения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в силу п.3.15 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП были повреждены не только транспортные средства но и световая опора. ПАО «ОДК-Кузнецов» получило страховое возмещение от АО СК «МАКС», которое было выплачено по его заявлению. Как следует из заключения эксперта, столкновение возможно было избежать если бы водитель Тойота Камри руководствовался п.8.1 ПДД РФ, который предусматривает подачу сигнала световыми указателями поворота.

Суд учитывает экспертное заключение и принимает во внимание пояснения эксперта, поскольку они логичны, обоснованы и проверяемы, оснований не доверять выводам эксперта, а равно относиться критически к пояснениям эксперта не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Тойота Камри, принадлежащего истцу, ввиду чего, на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ОДК-Кузнецов».

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании стоимости услуг экспертизы, суммы расходов по оплате услуг юриста и оплате государственной пошлины.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "ОДК-Кузнецов" к ПАО СК "Росгосстрах", Татаринову Д. А., АО «МАКС» о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья                                    /подпись/             Т.А. Орлова                                                                                                                

Копия верна

Судья

Секретарь