Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18294/2016 от 13.05.2016

Судья: Володихина Е.В.

Дело № 33-18294

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Иконникова А.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года,

которым постановлено:

- взыскать с Иконникова А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать – ***руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Иконникову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иконникова А.В., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО СГ «Региональный Альянс» по договору страхования ОСАГО ВВВ № ***. Истцом во исполнение условий договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Отказывая в выплате, страховая компания ответчика указала, что договор был заключен после отзыва лицензии, поэтому ОАО СГ «Региональный Альянс» не имело права заключать договор страхования ОСАГО.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иконников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он не знал, что на момент заключения договора страхования у ОАО СГ «Региональный Альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, полагает, что указанное обстоятельство снимает с него ответственность по страховому возмещению, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна лежать на РСА.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Иконников А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что он является добросовестным приобретателем страхового полиса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Иконникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в *** часов *** минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением Иконникова А.В., ***, г.р.з. ***, под управлением Скрипника М.П. и ***, г.р.з. ***, под управлением *** О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения, отраженные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Иконникова А.В. п. *** ПДД РФ, ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении (л.д.16-17).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Иконниковым А.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, г.р.з. ***, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ № ***.

Согласно счету на оплату от ***г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***руб. На указанную сумму оформлен и страховой акт от *** г.

В соответствии с договором и представленными документами, истцом на основании ст. 929 ГК РФ и Правил страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере *** руб. по платежному поручению № *** от ***г.

Риск гражданской ответственности Иконникова А.В. был застрахован в ОАО СГ «Региональный Альянс» по договору страхования ОСАГО ВВВ № ***, что указано в справке о ДТП и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что у ОАО «СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования, представленный Иконниковым А.В., заключен после отзыва у страховой компании лицензии, в указанный период ОАО «СГ «Региональный Альянс» не имело право заключать договоры страхования, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Иконникова А.В. надлежащим образом не была застрахована.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что договор ОСАГО был заключен с нарушением норм действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании материального ущерба в размере ***руб. с причинителя вреда Иконникова А.В., в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты со страховщика или Российского Союза Автостраховщиков.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Иконникова А.В. в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна лежать на РСА, не могут быть приняты во внимание.

В ходе проверки обращения Иконникова А.В. органами полиции установлено, что страховой полис Иконников А.В. приобрел в одной из ГАЗелей, стоявших у здания ГИБДД, заплатив ***рубля, без заключения договора об ОСАГО на учет транспортное средство не ставили. Эти обстоятельства ответчик подтвердил в заседании судебной коллегии.

Из положений ст. 10, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом договор страхования должен быть заключен до отзыва лицензии.

Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Судом установлено, что у ОАО «СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования, указанная страховая организация была не вправе после *** года заключать какие-либо договоры страхования.

Договор страхования обязательной гражданской ответственности с Иконниковым А.В. был заключен ***г., т.е. после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности ОАО «СГ «Региональный Альянс», что влечет за собой недействительность представленного договора ОСАГО.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: