Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2430/2017 от 11.04.2017

Судья Смирнов М.А. Дело 22-2430/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

адвоката Оленского В.Б.,

при секретаре Загваздине Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Оленского В.Б. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 г., которым в отношении < Ф.И.О. >1, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 06 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения обвиняемого < Ф.И.О. >1, участвующего в деле посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Оленского В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 адвокат Оленский В.Б. считает постановление не справедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что формально указывая на то, что < Ф.И.О. >1 нигде официально не трудоустроен, суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении при этом признал наличие постоянного дохода у < Ф.И.О. >1 для содержания семьи и лиц, находящихся на его иждивении в размере 15 000 рублей. Данный вывод суда находится в полном противоречии с вынесенным по делу обжалуемым решением.

Указывает, что < Ф.И.О. >1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет постоянное место

жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В связи с вышеуказанным, просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В производстве Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...> по обвинению < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ, и по обвинению < Ф.И.О. >7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

06.04.2017 г. в 17 часов 15 минут < Ф.И.О. >1 задержан по основаниям и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

06.042017 г. в 17 часов 40 минут < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также су- б пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемой, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания вриде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом из предоставленных следователем материалов видно, что имеется наличие обоснованного обвинения в совершении < Ф.И.О. >1 вменяемого ему преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции так же установлено самим < Ф.И.О. >1 и письменными доказательствами подтверждено, что обвиняемый нигде официально не работает, то есть трудовыми обязанностями не обременён, при этом подрабатывает и имеет доход 15 тысяч в месяц.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1 и возможность назначения в отношении него наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, принимая во внимание, что обвиняемый посредством другого гражданина оказывал давление на < Ф.И.О. >7, то есть другого фигуранта по данному уголовному делу по поводу дачи им правдивых показаний по делу, а так же то, что обвиняемый не имеет каких-либо заболеваний, в том числе, хронического, прогрессирующего либо онкологического характера, требующих незамедлительной госпитализации в стационар, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что основания для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение его под стражу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного производства отсутствуют, поскольку, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, у суда имелись обоснованные и достаточные данные о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а так же оказывать давление на других участников уголовного дела, в том числе и на свидетелей.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 г., которым в отношении < Ф.И.О. >1, <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 06 июня 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оленского В.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: