Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6605/2018 от 22.01.2018

Судья: Еременко С.Н. Дело № 33-6605/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Векентьевой Татьяны Трофимовны на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 в удовлетворении заявления Викентьевой Т.Т. о признании гражданина Везденева Н.П. недееспособным отказано.

Определением Туапсинского городского суда от 15.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2017, Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу

03.10.2017 г. Везденёв Н.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обжалуемым определением заявление Везденёва Н.П. удовлетворено частично. С Викентьевой Т.Т. в пользу Везденёва Н.П. взысканы судебные расходы в сумме 12000 руб.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы мотивированы тем, что Викентьева Т.Т. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Судом не учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, занятость представителя, а также тяжелое материальное положение Викентьевой Т.Т.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений процессуального закона критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Везденёвым Н.П. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Будник М.А., в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией <...> <...> от 01.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что представитель Везденёва Н.П. – адвокат Будник М.А., действующий по доверенности, участвовал в судебных заседаниях и оказывал юридическую помощь своему доверителю.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Везденёва Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Установлено по делу, что ответчик был уведомлен о месте и времени состоявшегося судебного разбирательства, предусмотренным процессуальным законом (ст.ст.113,115 ГПК РФ), посредством почтового извещения (л.д. 173).

Правовой позицией Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 15.05.2007г. по делу «Бабунидзе против Российской Федерации»), установлено отсутствие нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции, когда неявка стороны в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения требований национального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Викентьева Т.Т., являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры была извещен о состоявшемся судебном разбирательстве, о чем у суда имеются надлежащим образом зафиксированные сведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16 октября 2017 г. не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Векентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи