Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2016 ~ М-227/2016 от 18.02.2016

№ 2-448/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

14.04.2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Логуновой И.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Запальнова А. М. к Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб», Гордееву Н. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Запальнов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. в <адрес> на перекрестке улиц <****> водитель Гордеев Н.В., управляя автомобилем <****>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу и совершил наезд, на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <****>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

После ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД, которые не стали составлять протокол, а отправили в страховую компанию для составления «Европротокола». Истец в этот же день обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию Акционерное общество « Страховая группа «УралСиб»( далее АО « Страховая группа « УралСиб»). Согласно экспертного заключения Регионального Агентства независимой экспертизы №/ЧН <дата>. стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет <****> коп.

Однако, ответчик не признал случай страховым, своим письмом от <дата>. отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что причинение вреда причинено иным ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Данное основание для отказа не состоятельно, так как сведения о транспортном средстве причинителя вреда, указанные в извещении о ДТП, соответствуют данным об автомобиле, указанным в полисе ОСАГО

На основании положений ст.ст. 151,309,310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО), ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» <****> руб.- в качестве страхового возмещения, <****> руб.- компенсацию морального вреда, <****> руб. - неустойку, за просрочку невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с Гордеева Н.В. в его пользу <****> коп. – материальный ущерб; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям <****> руб. - расходы по оформление нотариальной доверенности, <****> руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Истец Запальнов А.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лагунова И.В. заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель АО «Страховая группа « УралСиб», ответчик Гордеев Н.В. в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, находит основания для вынесения заочного решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (п. 4).

При этом п. 4 ст. 11.1 указанного Закона применяется к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после <дата>, и действует до <дата> включительно.

Как следует из материалов дела, <дата> в <****> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> по вине водителя Гордеева Н.В., управлявшего автомобилем <****>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истцу <****>, государственный регистрационный знак <дата>, причинены механические повреждения.

Участники дорожного конфликта обоюдно оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составили бланк извещения, при том, что совокупность условий для упрощенного порядка оформления ДТП, установленной ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелась.

Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховом акционерном обществом «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ССС № со сроком действия с <дата>.), гражданская ответственность истца –в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии № № со сроком действия с <дата>. (л.д.7,8).

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от <дата> (л.д. 9-10, 13-14)), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 17-18), копиями страховых полисов ( л.д.7,8).

<дата> истец обратился к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренным Законом об ОСАГО.

В этот же день, <дата>, страховой компанией произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно выводам экспертного исследования Регионального Агентства Независимой Экспертизы № от <дата> размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <****> коп. Заключение сторонами не оспаривается (л.д. 19-31).

Указанная сумма истцу до настоящего времени не выплачена.

Из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от <дата> следует, что Запальнову А.М. отказано в осуществлении выплаты по причине того, что нет оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****> коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», лимит ответственности страховой компании составляет <****> руб., суд считает возможным взыскать со страховой компании вышеуказанную сумму ущерба.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Запальнова А.М. в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» подтверждается, что 03.02.2016г. ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения. <дата>. претензия получена ответчиком. Однако, досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>. ).

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком <дата>., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата>. в размере <****>.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано ранее, <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата>. Однако, страховой компанией истцу страховое возмещение не выплачено.

Следовательно неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, то есть за 32 дня, которая составит <****> <****> руб.).

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в пределах заявленного требования считает возможным взыскать с ответчика <****> руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Запальнову А.М. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, которые суд считает необоснованными на основании следующего.

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком.

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Учитывая, что соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным не признано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Гордеева Н.В. материального ущерба, причиненного истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****> руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Также истцом Запальновым А.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные квитанцией и договором на оказание юридических услуг от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Логуновой И.В. работой: проведение устной консультации, изучение документов, подготовка иска в суд, участие в судебном заседании, а также учитывая частичное удовлетворение требований, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Запальнова А.М. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> руб.

Также с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запальнова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Запальнова А. М. страховое возмещение в сумме <****>.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Гордееву Н.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3028 руб. 94 коп.

Ответчики, не участвовавшие в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 С.А. Бунакова.