Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2014 ~ М-3951/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года     г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Летфуллова Р.З. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Летфуллов Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Мазда 6 №, принадлежащего ему на праве собственности. В период действия договора страхования автомобиль истца был ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с обращением страхователя было выплачено страховое возмещение в сумме 225710,28 руб., по событию от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Летфуллов Р.З. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей составила 602874,34 руб., а величина УТС – 18694,50 руб. Досудебная претензия истца оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 404358,56 руб., в том числе разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой в размере 377 164,06 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 694,50 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3 000 рублей, страховое возмещение в размере 25 000 рублей по повреждению заднего бампера в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, моральный вред в сумме 10 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Юдина О.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с произведенными ответчиком выплатами. Просила взыскать страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей

Представитель ответчика ООО 2Страховая группа «Компаньон» Чернышева О.С. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что страховое возмещение в сумме 7400 рублей было перечислено истцу, представила платежное поручение.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истцу на праве, что собственности принадлежит транспортное средство Мазда 6 №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Летфулловым Р.З. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору определена в размере 1133000 руб., страховая премия оплачена в полном объеме в 78744 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в <адрес> Летфуллов Р.З. совершил наезд на препятствие, повредил задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 №под управлением Летфуллова Р.З. и ВАЗ № г/№ под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

Летфуллов Р.З. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль истца был осмотрен, выплачено страховое возмещение в сумме 225710,28 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 602874,34 рублей, а величина УТС – 18694,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, со слов представителя истца, страховщик произвел доплату страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

    По страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма в 1200 рублей, с которой представитель истца не согласилась.

    Определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ замена заднего бампера автомобиля Мазда 6 госномер № в связи с повреждением его в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не целесообразна. Элемент ремонтопригоден и его возможно восстановить с применением действующих технологий ремонта, что не повлечет за собой значительных временных и материальных затрат. Стоимость восстановительного ремонта составит 8600 рублей.

    Ответчиком представлено платежное поручением от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствующее о перечислении истцу суммы страхового возмещения 7400 рублей (8600-1200).

    Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 7400 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Получение как самой претензии, так и отчета об оценке ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере 1000руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Летфуллова Р.З. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 8000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Летфуллова Р.З. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Летфуллова Р.З. моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2014г.

Судья С.В. Миронова