Приговор по делу № 1-168/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-168/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретарях: Одинокове Д.А., Ерохиной М.А., Князевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой Н.И.,

потерпевшего Б.В.Н.,

подсудимого Чернова В.Н.,

его защитников – адвокатов: Завалишина В.Н., Носырева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда уголовное дело в общем порядке в отношении

Чернова В.Н., <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 5-го по 7-е декабря 2017 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Чернов В.Н. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.05.2017 до 20.06.2017 у Чернова В.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана автомобиля, принадлежащего Б.В.Н.

Реализуя задуманное, Чернов В.Н., находясь в указанный период времени у дома 54 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под вымышленным предлогом ремонта автомобиля убедил Б.В.Н. передать ему автомобиль марки <данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, стоимостью 353 249 рублей, и паспорт транспортного средства, что она и сделала, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Чернова В.Н.

Не отступая от задуманного, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, Чернов В.Н. путем обмана похитил указанное выше имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.В.Н. материальный ущерб в крупном размере на сумму 353 249 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чернов В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, настаивая на том, что у него отсутствовал умысел на хищение, автомобиль ему не передавался, а стоимость похищенного имущества определена не верно, как и способ инкриминируемого преступления, изложенный в обвинении; при этом пояснил суду, что 13 мая 2017 года по телефону ему позвонила Б.В.Н., с которой он общался в сети Интернет. Она сообщила о поломке своего автомобиля за городом, просила эвакуировать в г. Калининград. По ее просьбе он оплатил услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей, а т.к. поломка была связана с электрикой, предложил мастера на Литовском валу в г. Калининграде, куда на эвакуаторе Б.В.Н. привезла машину. Озвученная мастером цена предстоявшего ремонта не устроила Б. из-за отсутствия денег. Тогда он (Чернов В.Н.) предложил ей оставить машину в сервисе до понедельника, хотел придумать что-нибудь, чтобы помочь даме. Когда сам приехал в сервисный центр В. – мастер, сказал, что ремонт будет стоить порядка 50 000 рублей, которые он (Чернов В.Н.) мог бы оплатить, но показали разобранную машину, уточнив, что ремонт двигателя превысит 100 000 рублей. Поэтому решил обратиться к знакомому автослесарю А. (Т.А.Н.), надеясь, что все обойдется дешевле, о чем сообщил Б.В.Н. При этом слышал от Б.В.Н. о том, что хотела машинку поменьше, поэтому советовал ей продать эту, а на вырученные деньги купить новую. После созвонился с Т.А.Н., который ездил в сервис, смотрел машину, оценил ее в 200 - 300 тысяч рублей; вели с ним разговор о возможной продаже, о чем поставил в известность Т.А.Н. и мастера В.. Через некоторое время перезвонил Т.А.Н., который решил купить машину Б.В.Н.. Заплатив по его (Чернова В.Н.) просьбе мастеру 4 000 рублей за ранее выполненные работы, Т.А.Н. отбуксировал транспортное средство в свой сервис и стал ремонтировать, позже говорил, что заказал двигатель. В июне 2017 года Т.А.Н. передал ему (Чернову В.Н.) в качестве залога за автомобиль 100 000 рублей, а через некоторое время стал требовать переоформления автомобиля при отсутствии оплаты за ремонт, предоставить в залог ПТС. В этом время ухудшились отношения с Б.В.Н., поэтому, не находя выхода из сложившейся ситуации, он (Чернов В.Н.) стал тянуть время, дал ей 30 000 рублей на различные нужды, но понимания не находил; она по прежнему была безучастна к ремонту авто из-за отсутствия денег. Но о том, что нашелся покупатель ей так и не сказал. В итоге Б.В.Н. обратилась в полицию, автомобиль изъяли у А., которому владелица авто так и не заплатила, поэтому он (Чернов В.Н.) остался должен Т.А.Н. за ремонт 180 000 рублей.

Вина Чернова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.В.Н., пояснившей о том, что в январе 2017 года она в социальных сетях познакомилась с Черновым В.Н., с которым виртуально общалась несколько месяцев; 13 мая 2017 года с детьми и подругоами на своем автомобиле красного цвета марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехала на загородный отдых. В районе пос. Талпаки Гвардейского района Калининградской области автомобиль заглох. За помощью она обратилась к Чернову В.Н., которому по телефону рассказала о проблеме и отсутствии денег. Он согласился помочь, предложил эвакуировать машину в автосервис, где обслуживается сам на Литовском валу в г. Калининграде. Чернов В.Н. вызвал эвакуатор, оплатив его услуги. Примерно через час она вместе с водителем эвакуатора доехала до автосервиса, где их встретил ранее незнакомый ей мужчина по имени В.. Последний осмотрел автомобиль и сказал, что порван ремень, а ремонт обойдется 30 000 – 50 000 рублей, о чем она сразу сообщила по телефону Чернову В.Н., уточнив, что ремонт автомобиля для нее дорог, поэтому продаст авто в неисправном состоянии. Чернов В.Н. убедил ее, что такой ремонт не может стоить дороже 5 000 рублей, предложив оставить машину в сервисе, при этом пояснив, что сам займется дальнейшим ремонтом автомобиля, на что она согласилась. В сервис она больше не возвращалась, доверившись всецело новому знакомому. На следующий день ей позвонил Чернов В.Н. и сказал, что перегонит автомобиль в другой автоцентр для ремонта за его счет, что ее приятно удивило. Тогда состоялась их первая личная встреча, после которой галантное поведение Чернова В.Н. произвело на нее, одинокую женщину, впечатление; возникла нежная переписка, в ходе которой В. (Чернов В.Н.) рассказывал о себе как об обеспеченном хозяйственном человеке, который работает архитектором-дизайнером, строит дом, разведен, ищет спутницу жизни, что впоследствии оказалось ложью. Переписываясь ежедневно в «Вайбере», она (Б.В.Н.) раз в неделю интересовалась у Чернова В.Н. ходом ремонтных работ, слыша в ответ утешительные ответы о том, что машину ремонтируют. Примерно 20 июня 2017 года Чернов В.Н. попросил ее отдать ему ПТС, для того, как пояснял ей Чернов В.Н., чтобы установить в Республике Литва двигатель, а без документов это сделать невозможно. С этой целью она (Б.В.Н.) передала тому документы, доверяя, будучи преисполненной благодарностью за проявленную мужскую заботу. В ходе дальнейшего общения Чернов В.Н. сообщал ей дату, когда можно забрать автомобиль, но каждый раз ее переносил, ссылаясь на различные причины. Сообщал, как потом оказалось, ложные сведения о том, что ездил сам на машине, возмущался объёмом потребляемого топлива, создавая видимость тестирования. При этом она (Б.В.Н.) заметила перемену в манере общения, которая стала более конфликтной. Чернов В.Н. сообщил, что ремонт обошелся почти в 170 000 рублей, что ее потрясло, но платить была не намерена, т.к. решение о ремонте принял Чернов В.Н. по своей инициативе, зная о ее неплатежеспособности. Все это стало настораживать, отношения окончательно испортились. Их переписка с требованиями о возврате машины достигла более пяти десятков скриншотов. А в конце ноября 2017 года с Черновым В.Н. состоялся их последний разговор, в ходе которого он в очередной раз пообещал на следующий день передать автомобиль, но до него она так и не смогла дозвониться, т.к. тот внес ее абонентский номер в «черный список». На связь больше не выходил, в связи с чем она обратилась в полицию, где она узнала, что дважды за нарушение скоростного режима в июле 2017 года машину фиксировал радар ГИБДД - в то время, когда автомобиль находился якобы в ремонте. Нарушителем оказался Т.А.Н., у которого обнаружили и изъяли автомобиль, возвратив ей в рабочем состоянии безвозмездно. Добавила, что автомобилем до 13 мая 2017 года пользовалась бережно, проходя ежегодный техосмотр, эксплуатируя два раза в неделю с 2012 года для транспортировки детей в секции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.Н. пояснил, что 20.05.2017 ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Чернов В.Н., предложил приобрести неисправный автомобиль марки <данные изъяты> Со слов последнего, это было желание собственницы, у которой нет денежных средств на ремонт указанного автомобиля. Он как автослесарь заинтересовался этим предложением и решил посмотреть товар, для чего выехал в указанный Черновым В.Н. сервис на Литовском валу в г. Калининграде. Удивился при этом недовольством слесаря, к которому якобы приезжали многие смотреть данный автомобиль для покупки. После осмотра сообщил Чернову В.Н., что готов приобрести автомобиль за 200 000 рублей, так как кузов автомобиля имел повреждения, а двигатель был не исправен, требовался ремонт карданного вала. Спустя две недели сам (Т.А.Н.) перезвонил Чернову В.Н., сообщил о положительном решении, а тот попросил его оплатить мастерам 4 000 рублей за выполненные ранее ремонтные работы. Автомобиль в тот же день перегнал к себе в сервис в г/о «Южное» на ул. Горького, где стал самостоятельно осуществлять ремонт автомобиля. Спустя некоторое время попросил Чернова В.Н. отдать документы на автомобиль. Встретились у СК «Янтарный» и Чернов В.Н. передал документы на указанный автомобиль, а он в свою очередь - денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет предоплаты за автомобиль, т.к. со слов Чернова В.Н. ему нужно их перечислить хозяйке из-за проблем с деньгами, а остальные должен был отдать после оформления договора. Каких-либо расписок с Черновым они не составляли. Примерно в середине лета 2017 года он звонил Чернову и интересовался, когда будут оформлять автомобиль, на что Чернов пояснил, что документы уже находятся в МРЭО ГИБДД, и он готовит документы для дальнейшего переоформления. После этого Чернов стал избегать встречи с ним. Через сайт ГИБДД ему стало известно, что на данный автомобиль наложены ограничения судебными приставами, и необходимо оплатить штраф в сумме 20 000 рублей, однако Чернов ему сказал, что он оплатит штраф судебным приставам в сумме 70 000 рублей. Так как ограничения на автомобиль не были сняты, то он решил разорвать с Черновым В.Н. сделку по покупке автомобиля, в связи с чем стал требовать с Чернова В.Н. возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также 180 000 рублей, которые он вложил в ремонт автомобиля.

Кроме изложенных выше показаний, вина Чернова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением о преступлении от 28.11.2017, согласно которому Б.В.Н. передала для ремонта Чернову В.Н. свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако до настоящего времени автомобиль ей не возвращен. (л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2017 с фототаблицей, согласно которому у здания отдела полиции д. 2 по ул. М. Галковского в г. Калининграде у Т.А.Н. с применением технических средств фотофиксации изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (л.д. 12-17)

протоколом задержания подозреваемого Чернова В.Н. от 05.12.2017 года, согласно которому у Чернова В.Н. в присутствии двоих понятых в ходе личного обыска обнаружен и изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (л.д. 25-29)

заключением эксперта № 238 от 15.02.2018, согласно которому стоимость похищенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, составляет 533 249 рублей. (л.д. 55-58)

протоколом выемки от 19.02.2018, из содержания которого следует, что у потерпевшей Б.В.Н. изъята распечатка с телефона скриншотов переписки с Черновым В.Н. (л.д. 68-71), из содержания которых следует, что:

14 июля 2017 года абонент под именем Чернов В.Н. пишет второму адресату (Б.В.Н.) о том, что: «Запчасть только пришла».

20 июля 2017 года Чернов В.Н. на просьбу Б.В.Н. пригнать машину отвечает: «Пара дней было сказано фигурально! Стараются, делают, мне все равно еще доплатить нужно будет».

25 июля 2017 года Чернов В.Н. на требования Б.В.Н. вернуть машину, уточняет, во сколько можно будет перезвонить.

8 сентября 2017 года Чернов В.Н. пишет Б.В.Н. о том, что: «Сейчас сам еду с Литвы, забираю сам, за пару дней соберут, будешь рулить...»

30 сентября 2017 года Б.В.Н. пишет Чернову В.Н. о том, что не верит ему, просит назвать адрес, куда подъехать за машиной, телефон мастера: «Я сама с ним договорюсь», в ответ на что тот игнорирует просьбу, констатируя: «Приеду и заберем», а затем пишет: «Черт побери, я стою на границе, дай пройти ее, написал же, приеду и заберем».

2 ноября 2017 года Б.В.Н. снова обращается с требованиями к абоненту под именем Чернов В.Н.: «В., верни мою машину».

Указанные выше распечатки личной переписки были осмотрены вместе с автомобилем, ключом и паспортом транспортного средства марки <данные изъяты> согласно протоколу (л.д. 72-88), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве доказательств к материалам дела (л.д. 89- 92).

Таким образом, об умысле Чернова В.Н. на хищение автомобиля путем обмана свидетельствуют согласующиеся между собой, непротиворечивые показания потерпевшей Б.В.Н. и свидетеля Т.А.Н., которые не были знакомы между собой и не имели оснований оговаривать подсудимого Чернова В.Н.

В частности показаниями свидетеля Т.А.Н. о том, что Чернов В.Н. предложил ему 20 мая 2017 года купить автомобиль своей знакомой, после чего они без участия владельца договорились о цене в 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей он передал лично Чернову В.Н. в качестве предоплаты после получения от того ПТС 20 июня 2017 года; показаниями потерпевшей Б.В.Н. о том, что она по предложению Чернова В.Н. оставила в сервисе свой автомобиль для решения вопроса о дальнейшей продаже, категорично отказываясь от дорогостоящего ремонта ввиду отсутствия средств, а также о том, что Чернов В.Н. через пару дней после эвакуации машины убеждал ее, что отогнал автомобиль в другой сервисный центр, где выполнит ремонт за свой счет, в то время как автомобиль еще находился на прежнем месте, куда, как установлено судом, по предложению Чернова В.Н. приходили потенциальные покупатели, с одним из которых – Т.В.Н., Чернов В.Н. договорился о продаже, получив предоплату взамен ПТС, которым завладел под предлогом перевозки автомобиля к месту ремонта - монтажа деталей за границу, что согласуется с содержанием распечаток личной переписки Б.В.Н. и Чернова В.Н., в ходе которой последний игнорировал четкие просьбы владельца автомобиля предоставить ей телефон и персональные данные автослесаря для выяснения обстоятельств, продолжая убеждать потерпевшую в своей благонадежности.

Показания же подсудимого о том, что он не преследовал цели хищения, просто не смог помочь женщине в ремонте автомобиля и в его последующем возврате из-за стечения сложившихся обстоятельств, опровергаются вышеизложенными доказательствами, из анализа которых усматривается, что автомобиль изначально передавался Черновым В.Н. Т.А.Н. не для ремонта, а часть полученных от последнего по договору купли-продажи денежных средств он тратил по своему усмотрению, не предпринимая мер к исполнению своих обязательств, вводя длительное время в заблуждение обоих.

Что касается позиции стороны защиты о несоответствии в предъявленном обвинении способа совершения хищения фактическим обстоятельствам дела, суд считает ее несостоятельной в силу того, что Чернов В.Н., как установлено в судебном заседании, под предлогом ремонта автомобиля убедил Б.В.Н. оставить свое имущество в сервисном центре, в результате чего оно выбыло из ее фактического владения, после чего под тем же предлогом он завладел ПТС, который передал будущему владельцу – покупателю Т.В.Н., получив от последнего 100 000 рублей в счет предоплаты, создав все условия для распоряжения имуществом Б.В.Н. по своему усмотрению, что и сделал, причинив ей материальный ущерб.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний свидетеля Т.А.Н. о том, что он по предложению Чернова В.Н. купил сломанный автомобиль, который после произведенного им на сумму 180 000 рублей ремонта был изъят и возвращен владельцу Б.В.Н., в связи с чем данная сумма подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного органами следствия Чернову В.Н. на сумму 533 249 рублей.

Суд, проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив между собой, признает их совокупность достаточной для постановления в отношении Чернова В.Н. обвинительного приговора и доказанности вины последнего в совершении мошенничества в крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Чернова В.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, полагая наличие гражданско-правовых отношений из-за того, что они с Б.В.Н. находились в доверительных отношениях, оплатив эвакуатор, передав 30 000 рублей на различные нужды, основаны на неверном толковании положений уголовного законодательства и не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение имущества путем обмана.

Судом действия подсудимого Чернова В.Н. с учетом положений ст. 252 УПК РФ квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что Чернов В.Н. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, хронических заболеваний у него нет, имеет на иждивении сына, 2009 г.р.

При назначении наказания Чернову В.Н. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом смягчающими наказание Чернова В.Н. признаются: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания Чернову В.Н. суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и общественную опасность содеянного, исходя из мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, данные о личности подсудимого, и считает необходимым, целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и для назначения дополнительного наказания.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чернову В.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Чернов В.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 5 декабря 2017 года, а 7 декабря 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем данный период подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору избранная Чернову В.Н. на следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чернова В.Н. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, а также иных, препятствующих в силу закона обстоятельств, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чернова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чернову В.Н. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Чернову В.Н. исчислять с 22 августа 2018 года, зачесть в срок лишения свободы срок нахождения под стражей с 5 по 7 декабря 2017 года, а также срок нахождения под стражей с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу: автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, ключ и паспорт транспортного средства от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшей Б.В.Н., оставить у нее по принадлежности; распечатку скриншотов с мобильного телефона потерпевшей Б.В.Н. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. лично.

Судья                     Е.В. Маначина