Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2012 (2-6087/2011;) ~ М-5019/2011 от 07.07.2011

Дело № 2-253/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г..Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владимира Анатольевича к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 300 000 руб., в соответствии с п.2.9 которого заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита, в размере 1300 руб. Полагая, что данные условия ущемляют его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, просил: признать незаконным пункт 2.9. кредитного договора, обязывающего заемщика оплачивать комиссию за сопровождение кредита; взыскать излишне уплаченную сумму в размере 46800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5319,30руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., судебные расходы в сумме 15500руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика удержанные в счет комиссии денежные средства в размере 43896,51руб.

В судебном заседании представитель истца Климов А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на уточненных требованиях настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Представитель ответчика направил (посредством факса) суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (Кредитор) предоставил Семенову В.А. (Заемщику) кредит на потребительские нужды в сумме 1300 000руб. (п.1.1.), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открыл заемщику банковский счет. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 1300руб. (п.2.7.; 2.9..

В судебном заседании представитель истца полагал незаконными действия ответчика по включению в договор условий, ущемляющих права истца, как потребителя, с которыми истец вынужден был согласиться, поскольку в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. Настаивал на исключении указанных условий из п.2.9. договора, взыскании необоснованно полученных банком денежных средств в счет уплаты комиссии за сопровождение кредита в размере 43896,51руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как следует из отзыва представителя ответчика, направленного ДД.ММ.ГГГГ суду, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая, что при заключении договора истец был ознакомлен с предложенными условиями, имел возможность отказаться от заключения договора. Заключение истцом договора на предложенных банком условиях свидетельствует о согласии истца с данными условиями, в связи с чем оснований для признания указанных условий договора недействительными не имеется. Кроме того, ответчик направил суду выписку из лицевого счета клиента с указанием суммы, принятой от истца в счет комиссии (43896,51руб.).

Оценивая вышеизложенное, суд исходит из следующего. В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании кредитором за открытие и ведение ссудного счета платежей (комиссий), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Учитывая, что из смысла указанных выше норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу), суд считает, что включение в пункт 2.9. заключенного между Банком и Семеновым В.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита в сумме 1300руб., нарушает права истца, как потребителя, и полагает возможным исключить из п.2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, условие о взимании комиссии за сопровождение кредита.

Как установлено судом, истцом ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчику денежные средства в счет погашения кредита, размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 1300руб, всего (согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету) истцом оплачена за указанный период денежная сумма неправомерно удержанных ответчиком денежных средств в размере 43896,51руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении исковых требований о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов суд, проверив расчет истца, не вызывающий у него сомнений, вместе с тем приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, а именно, в размере 2000 руб.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 500 руб.(14500руб-оплата услуг представителя и 1000руб.-расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности) исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, анализа категории сложности дела, количества судебных заседаний (4 судебных заседания, на которые ответчик не являлся, письменный отзыв и выписку из лицевого счета не представлял).

Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 63 396,51руб., (43896,51руб., +2000руб.+2000руб.+15500руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1636руб. 88коп. (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 23 948руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семенова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Исключить из п.2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым Владимиром Анатольевичем и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), условия о взимании комиссии за сопровождение кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Семенова Владимира Анатольевича возврат денежных средств в сумме 43896,51руб., уплаченных в счет комиссии за сопровождение кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 15500руб., всего 63 396,51руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме 23 948руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1636руб. 88коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., 06.03.2012г.).

Председательствующий О.Ю.Колыванова