Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2018 (5-1653/2017;) от 18.12.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                             11 января 2018 г.

    Судья Советского районного суда г. Волгоград Фадеева С.А.

рассмотрев поступивший из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК АРТЕЛЬ» (ИНН: 3460006134 ОГРН: 11334430005277 дата государственной регистрации: 27.02.2013 г. местонахождение юридического лица: 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября д. 1 строение 80),

установил:

    07 декабря 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО5 в отношении ООО «СК АРТЕЛЬ» был составлен протокол № 30/3173-12-17 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что в рамках проведенного в отношении Общества административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в адрес юридического лица направлялось определение об истребовании документов, которые в течение 3-х дней с момента получения определения в адрес административного органа направлены не были, что явилось препятствием для проведения вышеуказанного административного расследования в установленные законом сроки.

     В судебном заседании представитель ООО «СК АРТЕЛЬ» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против привлечения Общества к административной ответственности, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, поскольку запрашиваемые документы не были представлены по причине нахождения их в органах прокуратуры, проводивших проверку наряду, просила суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

    Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3, представивший служебное удостоверение и доверенность, настаивал на привлечение ООО «СК АРТЕЛЬ», поясняя, что должностному лицу, составившему протокол не было известно о нахождении требуемых документов в прокуратуре.

    Исследовав представленный материал, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года определением № 30/2584-10-17, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 в отношении ООО «СК АРТЕЛЬ» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В этот же день, в рамках возбужденного административного дела, должностным лицом было вынесено определение 30/2584-10-17 об истребовании у ООО «СК АРТЕЛЬ» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: заверенную копию договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2 по ул. Лесная в г. Жирновск Волгоградской области; сведения о лицах, ответственных за проведение работ с приложением подтверждающих документов по вышеуказанного договору; сведения о лицах, ответственных за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды при производстве работ в рамках данного договора; заверенные копии листов проектной документации по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома; и объяснения руководителя ООО «СК АРТЕЛЬ» по факту сброса 06.10.2017 года отходов от строительных и ремонтных работ на почву при производстве.

За непредставление запрашиваемых сведений и документов контролирующему органу по вышеуказанному запросу, постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2017 года ООО «СК АРТЕЛЬ» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

В связи с непредставлением запрашиваемых сведений, должностным лицом 01 ноября 2017 года повторно в адрес Общества было направлено определение об истребовании у ООО «СК АРТЕЛЬ» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, перечень сведений которых был идентичен, указанному в определении от 09 октября 2017 года.

Согласно материалам дела, данное определения должностного лица Обществом было получено 07 ноября 2017 года (почтовый идентификатор 40360116567506).

Вместе с тем, представленные материалы не содержат в себе сведений об исполнении данного определения в установленный законом трёхдневный срок, то есть до 10 ноября 2017 года, равно как нет и уведомления должностному лицу, вынесшему определение, о невозможности представления указанных сведений Обществом в письменной форме.

Фактически, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 30/3173-12-17 об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года, в котором должностное лицо подробно описало событие, вменяемое Обществу правонарушения, о составлении которого ООО «СК АРТЕЛЬ» было извещено надлежащим образом и заблаговременно, однако своего представителя на его составление не представило (л.д. 2-6); определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения вышеуказанного дела, полученных Обществом 17 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года (л.д. 7-11, 14-18), определением № 30/2584-10-17 от 09 октября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СК АРТЕЛЬ» по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ (л.д. 12,13,17,18); определением о продлении сроков административного расследования от 7 ноября 2017 года, полученное Обществом 18 ноября 2017 года (л.д. 19-23).

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требования статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ суд считает их достаточными для предъявления ООО «СК АРТЕЛЬ» обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП ПРФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Доводы представителя ООО «СК АРТЕЛЬ» об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения являются голословными и отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку юридическое лицо, не смотря на нахождение требуемых документов на момент получения Обществом запроса в прокуратуре не направило уведомление органу (должностному лицу) проводившему проверку, о невозможности их представить, без уважительных причин.

    В тоже время, согласно представленному сопроводительному письму ООО «СК АРТЕЛЬ» № 358 от 01.11.2017 года в адрес прокурора Жирновского района Волгоградской области в рамках запроса № 7-36-2017 от 23.10.2017 года были представлены сведения и документы, которые истребовал государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО5 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении Общества по статье 8.2 КоАП РФ, что также нашло свое отражение в постановлении № 30/3098-11-17 от 08 декабря 2017 года, согласно которому ООО «СК АРТЕЛЬ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

    Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

    При назначении ООО «СК АРТЕЛЬ» наказания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим по делу обстоятельством суд признает частичное исполнение требований должного лица, указанного им в определении об истребовании сведений.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценивая обстоятельства вменяемого ООО «СК АРТЕЛЬ» правонарушения, суд также учитывает, что запрашиваемые государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО5 документы, на момент получения Обществом определения об истребовании сведений и документов от 01 ноября 2017 года, находились в органах прокуратуры, что также препятствовало юридическому лицу, предоставить их по запросу, полученному 07 ноября 2017 года, кроме того, судом также установлено, что на момент составления должностным лицом контролирующего органа в отношении ООО «СК АРТЕЛЬ» 07 декабря 2017 года протокола об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, по указанному выше факту, требуемые документы уже имелись у должностного лица проводившего проверку в рамках административного расследования, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Общества 29 ноября 2017 года №30/3098-11-17 по ст.8.2 КоАП РФ содержит в себе ссылки на ранее требуемые документы, учитывая, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 08 декабря 2017 года Общество было привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, то есть понесло наказание за совершенное правонарушение, в рамках проведения административного расследования по которому запрашивались документы, суд, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку совершенное Обществом правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам и цели административного производства были достигнуты привлечением юридического лица к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░