Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2017 (11-360/2016;) от 14.12.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, ГУВД РФ по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, ГУВД РФ по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и просил взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, расходы на оплату услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., 6 000 руб. расходы, понесенные по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> гос. рег. знак № с самодельным прицепом, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

По факту данного ДТП, поскольку на месте установить виновность участников в совершении ДТП не удалось, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и оформил справку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 назначил автотехническую экспертизу.

Проведение указанной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр». За производство указанной экспертизы истцом было уплачено 25 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № согласно которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено.

Кроме того, в связи с защитой своих прав ФИО2 понес судебные расходы в размере 6 000 руб., 950 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки по оплате авто-технической экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 950 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 29 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ГУ МВД <адрес> по <адрес> подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ГУВД РФ по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО7 просила оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> по <адрес> и третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> гос. рег. знак № с самодельным прицепом, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

По факту данного ДТП, поскольку на месте установить виновность участников в совершении ДТП не удалось, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и оформил справку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 назначил автотехническую экспертизу.

Проведение указанной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр». За производство указанной экспертизы истцом было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № согласно которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание представительских услуг.

Согласно п. 1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке к судебному разбирательству и представительству интересов Заказчика у мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу о взыскании убытков, причиненных органами власти.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет:

- устное консультирование по юридическим вопросам – 500 руб.

- составление претензии – 2500 руб.

- письменное консультирование, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 6000 руб.

- представление интересов в суде – 6000 руб. за каждое судебное заседание.

-    получение исполнительного листа – 3000 руб.

ФИО2 была произведена оплата представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 950 руб. за подачу искового заявления мировому судье судебного участка <адрес> (л.д. 2).

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО1 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, за счет средств казны РФ от имени РФ в суде должно выступать в качестве ответчика МВД ФИО1, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании убытков и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом мировой судьи о взыскании в пользу истца убытков в сумме 25 000 руб.

При удовлетворении иска мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 950 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, ГУВД РФ по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, ГУВД РФ по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД <адрес> по <адрес> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Лисицкая