Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2417/2012 от 09.11.2012

Судья Шушлебина Н.Н. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО16 и Успенской Е.А.

с участием прокурора Буц М.А.,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО6, кассационной жалобе осужденного,

на приговор Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,

- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к восьми годам трем месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО16, мнение прокурора Буц М.А., поддержавшей кассационные представления и просившей об отмене приговора, объяснение осужденного ФИО1, участвующего на заседании кассационной инстанции с использованием системы видео-конференц связи, поддержавшего кассационные жалобы, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего кассационные жалобы и кассационное представление, просившего об отмене приговора суда, в связи с недоказанностью вины осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО13

Согласно приговору суда преступление совершено в ночь 22 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, просит прекратить уголовное преследование так как его вина не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. На следствии он себя оговорил в результате незаконных методов ведения следствия.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно приговору, смерть ФИО13, 1931 года рождения, наступила в результате причиненной, тупой травмы головы. Из заключения эксперта усматривается, что полученные телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшей, причинены в период времени за 3-12 часов до наступления смерти. Причиной смерти гр-ки ФИО7 послужила тупая травма головы, определяющими компонентами которой явилась внутричерепная травма в виде ушиба головного мозга, травматического внутрижелудочкового кровоизлияния и травматического субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния. Каждый из вышеуказанных компонентов внутричерепной травмы свою форму течения, что существенным образом определяет возможность совершения потерпевшей активных целенаправленных действий. Так, ушибы головного мозга, не затрагивающие стволовую часть мозга, характеризуются кратковременным выключением сознания после получения травмы на период от нескольких десятков минут до несколько часов, В дальнейшем может наступить кратковременное улучшение состояния и просветление сознания, когда возможно совершение активных целенаправленных действий. Расстройство сознания также сопровождает травматические кровоизлияния в желудочки головного мозга и обычно наступает сразу после его образования.

Наиболее часто в практике встречается вариант без восстановления сознания (светлого промежутка) сразу после получения травмы и не имеет каких-либо тенденций к восстановлению. Наряду с этим, редко встречается вариант со стертым промежутком, когда возникшая вслед за травмой утрата сознания через несколько часов может восстанавливаться с последующим развитием повторного, полного выключения сознания.

Судебным же приговором установлено, что в ходе совместного распития спиртного в ночь с 22 на 23 февраля ФИО18 на почве личной неприязни причинил потерпевшей не менее 39 травматических воздействий.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания ФИО18, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшей и другими лицами распивал спиртные налитки. Примерно в 23-24 часа спиртное закончилось, он стал просить деньги у ФИО13, которая денег ему не дала, он разозлился и ударил Духанину табуретом по голове, бил ее несколько раз, сколько точно, он не помнит, Духанина упала на пол. В это время вышла ФИО8 и забрала у него табурет. На следующий день утром он ушел. Спустя некоторое время он узнал, что Духанина умерла. Он понял, что она умерла от телесных повреждений, которые он ей нане<адрес> ее он не хотел, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 37).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свободно и добровольно показывал и рассказывал о совершенном им преступлении в отношении ФИО13, полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 74-78).

Труп потерпевшей обнаружен около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти матери. Приехав домой, он обнаружил отца в состоянии алкогольного опьянения, который ему сообщил, что обнаружил мать лежащей у калитки дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего затащил мать в дом.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО10, сказал, что что-что случилось с бабушкой, и предложил поехать с ним. Около 3 часов они приехали в <адрес>. Зайдя в дом, увидели, что бабушка лежала при входе в жилое помещение и не дышала. Дед сидел за столом и был сильно пьян. Они пытались оказать первую помощь бабушке, делали искусственное дыхание, но это не помогло. Около 4 часов приехала «скорая помощь», врач сказала, что смерть наступила около 12 часов назад. Ранее у деда с бабушкой были ссоры с драками, но он ее избивал не сильно.

Суд как на доказательство вины осужденного ссылается на показания свидетеля ФИО11 о том, что около 2 часов ночи к ней пришел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения и попросил пойти с ним посмотреть на его жену, которая, по его мнению, умерла. Потерпевшую она обнаружила в ее доме без признаков жизни. Никаких посторонних лиц возле дома Духаниных ни 23, ни ДД.ММ.ГГГГ она не видела.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла ФИО13, была немного пьяна, на ее теле телесных повреждений не было. Духанина дала 500рублей ее сожителю ФИО14 на спиртное. Они все вместе распивали спиртное, когда водка закончилась, она и ФИО14 пошли спать, в этом время она услышала из кухни ругань, нецензурную брань ФИО1, который просил деньги у Духаниной, затем услышала грохот и стоны Духаниной. Зайдя на кухню, она увидела, что Духанина лежит на полу, а ФИО1 стоит над ней со стулом в руках. Они положили Духанину на кровать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 9 часов, Духанина уже сидела на стуле на кухне и жаловалась, что у нее болит голова. Они выпили спиртное, но у нее продолжала болеть голова. Около 14 часов Духанина собралась домой, они с сожителем помогли Духаниной спуститься с порожек, она помогла ей дойти до дома, Духанина шла тяжело, жаловалась, что у нее болит бок и голова, т.к. ее стулом ударил по голове ФИО1 Они дошли до дома Духаниной, но поскольку дом был закрыт, Духанина осталась ждать ФИО12, а она ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что Духанина скончалась.

Согласно требованиям ст. 380 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» и ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В приговоре суд вправе сослаться на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые даны ими при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.276, 281 УПК РФ.

При вынесении приговора суд не принял во внимание показания ФИО1 относительно времени избиения ФИО13 в 23-24 часа, так как никто из участников события на часы не смотрел, и достоверно высказаться о том в каком часу это происходило, не может. Его показания на следствии о количестве, способе, локализации нанесенных ФИО13 ударов суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение своей ответственности, поскольку они опровергаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Однако, в приговоре суд не указал другого времени, когда были причинены телесные повреждения ФИО13

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшая ФИО13 могла жить после причинения телесных повреждений не более 3-12 часов. Однако, после причинения ФИО18 телесных повреждений потерпевшей, Духанина смогла дойти до своего домовладения, и ее смерть наступила в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, практически через сутки после причинения телесных повреждений ФИО18.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь членом избирательной комиссии, обходила пенсионеров с целью отобрания заявлений от тех, кто не может явиться на избирательный участок. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Духаниным. Она постучала в дверь, однако ей никто не открыл. Через дверь она услышала, как отозвалась ФИО13, голос ее звучал как-то протяжно и слабо, с дрожью, и она решила, что Духанина пьяна. Духанина сказала, что не может встать и дверь не откроет.

Суд не принял показания свидетеля ФИО15 во внимание и не сопоставил их с результатами судебно-медицинской экспертизы и не дал оценку тому обстоятельству, что во время наступления смерти ФИО13 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови из трупа на наличие этилового спирта. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО8, утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра они употребили с ФИО13 0, 25 л. водки.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В связи с тем, что приговор суда подлежит отмене, все принятые судом процессуальные решения в ходе рассмотрения дела автоматически отменяются, и для их отмены не требуется принятия отдельного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу.

Учетом то, что ФИО1 длительное время находится под стражей, имеет постоянное место жительство, воздействовать на свидетелей не может, так как с момента преступления прошло более 2,5 лет, суд считает возможным изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую.

Руководствуясь ст.ст.377, 378ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и частично кассационную жалобу ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу отменить, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи областного суда: