Решение по делу № 22-894/2016 от 28.01.2016

Судья Лехтина В.В. копия

дело № 22-894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 февраля 2016 г.

Пермский краевой суд, в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Половинкина Д.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2015 г., которым

Половинкин Д.А., родившийся ** г. в поселке ****, ранее судимый:

- 23 марта 2007 г. Нытвенским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 27 февраля 2009 г. по отбытии срока наказания;

- 22 октября 2009 г. Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 24 апреля 2012 г. Индустриальным районным судом города Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 18 сентября 2012 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 29 января 2013 г. Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 7 дней),

осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 29 января 2013 г. с наказанием по настоящему приговору окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В отношении Половинкина Д.А. установлены ограничения в виде: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного. Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; находиться дома в период с 23.00 часов до 6.00 часов.

Срок наказания исчисляется с 7 декабря 2015 г. Зачтено в этот срок время отбывания наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 29 января 2013 г. с 14 сентября 2011 г. по 6 декабря 2015 г.

Постановлено взыскать с Половинкина Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате преступлений в пользу: Х. 3 500 рублей; Н. 30 000 рублей; Г1. 50 000 рублей; В. 70 000 рублей; З. 50 000 рублей; Ш. 40 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы, возражений потерпевших В., Г. и государственного обвинителя Винокуровой М.С., выслушав выступления осужденного Половинкина Д.А. в обоснование жалобы, защитника Жвания Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2015 г. Половинкин Д.А. признан виновными и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Х. в сумме 3 500 рублей, путем обмана потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Н. в сумме 30 000 рублей, путем обмана потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Г1. в сумме 50 000 рублей, путем обмана потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Г2. в сумме 25 000 рублей, путем обмана потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих М. в сумме 50 000 рублей, путем обмана потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих В. в сумме 70 000 рублей, путем обмана потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих З. в сумме 50 000 рублей, путем обмана потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих К. в сумме 20 000 рублей, путем обмана потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Ш. в сумме 40 000 рублей, путем обмана потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены в период с 14 декабря 2014 г. по 14 января 2015 г. с территории ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенного по адресу: ****, посредством использования мобильного телефона, с участием лица, по которому дело выделено в отдельное производство, в отношении указанных потерпевших, проживающих в городе **** Пермского края.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Половинкин Д.А. вину в совершении инкриминированных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Половинкин Д.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля О., не обратив внимания на то, что на стадии предварительного расследования она давала показания под давлением сотрудников полиции. Также судом не было проверено его алиби и оставлен без внимания тот факт, что на очной ставке второе допрашиваемое лицо называло похитителя по прозвищу, но следователь записывал вместо этого его фамилию. Считает, что суд должным образом не разобрался в этом уголовном деле. Просит оправдать его за непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшие В., Г., государственный обвинитель Винокурова М.С. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Половинкина Д.А. в совершении ряда мошенничеств и покушений на мошенничества, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре.

Эти выводы подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Х. о том, что является сыном Х1., которая умерла в январе 2015 г. 14 декабря 2014 г. в дневное время ему позвонила мать и сообщила, что недавно ей кто-то позвонил на домашний телефон и сообщил, что он (Х.) попал в аварию и ему нужны деньги. Вскоре мать вышла на улицу и отдала какому-то мужчине 3 500 рублей;

- показаниями потерпевшей Н. о том, что 14 декабря 2014 г. позвонил, как она поняла, внук и сказал, что попал в аварию и ему нужны деньги. Пояснил, что деньги заберет его друг. Затем позвонил якобы друг внука, спросил адрес, приехал. Она отдала сразу этому мужчине 30 000 рублей. Потом поняла, что ее обманули. Ущерб для нее значительный. В последующем опознала К2., как мужчину, который забирал у нее деньги;

- показаниями потерпевшего Г1. о том, что 16 декабря 2014 г. ему на телефон ** позвонил мужчина, представился внуком ***, сообщил, что попал в ДТП, находится в полиции, ему срочно нужны деньги для решения своих проблем, а также сказал, что уже занял 40 000 рублей и не хватает еще 50 000 рублей, на что он согласился передать данную сумму. Тогда мужчина, представившийся внуком, сказал, что за деньгами придет его друг Н1. Через несколько минут ему перезвонил мужчина и сказал, что он (Н1.) пришел за деньгами и чтобы ему открыли дверь. После этого он передал Н1. деньги в сумме 50 000 рублей. Через некоторое время он выяснил, что его обманули. Ущерб для него является значительным;

- показаниями потерпевшей Г2. о том, что 24 декабря 2014 г. к ней на телефон ** позвонил мужчина, представился внуком ***, сообщил, что попал в аварию, разбил чужую машину и ему нужно много денег. Также сказал, что за деньгами приедет его друг по имени А., которому она должна будет передать деньги. Она ответила, что сможет дать только 25 000 рублей. После этого разговора она позвонила дочери, сказала, что ей только что звонил внук, сообщил, что попал в аварию и ему нужны деньги. Дочь ответила, что внук в ДТП не попадал. Вскоре ей опять позвонил мужчина и сказал, что сейчас позвонит А., чтобы он шел за деньгами. Она ответила, что денег у нее пока нет, и чтобы он приходил через час. В этот момент она уже понимала, что ее обманывают. Затем вновь позвонил мужчина, представился А. и спросил когда можно прийти за деньгами. Она ответила, что денег не даст. Больше ей никто не звонил. Если бы мужчине удалось похитить деньги в сумме 25 000 рублей, то ущерб был бы для нее значительным;

- показаниями потерпевшей М. о том, что 31 декабря 2014 г. к ней на телефон ** позвонил, как она поняла внук, и сказал, что попал в аварию. У внука машины не было. Она сказала об этом по телефону. Ей ответили, что управлял машиной друга, нужны деньги. Просили 50 000 рублей. Она сказала, что может отдать 50 000 рублей. Ей сказали, что через 15 минут приедет друг. Она позвонила дочери, рассказала о случившемся. Дочь сказала, что ее обманывают. Она позвонила в полицию. Затем ей вновь позвонили с вопросом, готова ли она передать деньги. Она ответила, что встретит их с полицией. Если бы похитили деньги, ущерб был бы для нее значительным;

- показаниями потерпевшей В. о том, что 31 декабря 2014 г. к ней позвонили на телефон ** и сообщили, что ее внук попал в аварию, нужно срочно 70 000 рублей. Она взяла сберегательную книжку и с молодым человеком, который ждал ее на улице пошла в банк. Молодой человек сказал, что занял внуку 20 000 рублей и остался возле банка. В банке она сняла деньги и отдала молодому человеку 70 000 рублей. Затем муж позвонил дочери. После этого они узнали, что их обманули. Ей причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей З. о том, что 5 января 2015 г. к ней на телефон ** позвонил мужчина, представился внуком ***, сообщил, что попал в ДТП и ему срочно нужны деньги для решения своих проблем. Она ответила, что может передать 50 000 рублей. Мужчина сказал, что сейчас на ее телефон перезвонит его друг А., с которым она должна будет договориться о передаче денег. Вскоре перезвонил мужчина, представился А., узнал ее адрес и договорился с ней о встрече во дворе ее дома для передачи денег. Вскоре к дому подъехал автомобиль, из которого вышел худощавый мужчина, который подошел к ней. Она передала ему 50000 рублей. Примерно через час она перезвонила внуку ***, после чего поняла, что ее обманули. Ущерб является значительным;

- показаниями потерпевшей К. о том, что 13 января 2015 г. к ней на телефон № ** позвонил мужчина, представился ее сыном, сказал, что попал в ДТП и ему срочно нужны деньги для решения своих проблем, сказал, что за деньгами придет его друг В1.. Она ответила, что у нее имеется 20 000 рублей. Она была уверена, что разговаривает с сыном ***. Через несколько минут ей снова позвонил мужчина, представился В1., узнал ее адрес, сказал готовить деньги. Минут через 15 пришел мужчина, которому она отдала 20 000 рублей. Вечером того же дня к ней пришла жена сына и после разговора с ней она поняла, что ее обманули. Ущерб является для нее значительным. Когда пришел мужчина за деньгами, она попросила его написать свою фамилию, дала ему тетрадный лист и ручку. На этом листе он написал фамилию «Соколов», забрал деньги и ушел. Позже тетрадный лист и ручка были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшей Ш. о том, что 14 января 2015 г. к ней на телефон ** позвонил мужчина, представился внуком ***, сообщил, что испортил чужую машину и ему нужны деньги в сумме 70 000 рублей, так как находится в полиции. Она ответила, что может дать только 40000 рублей. Мужчина согласился и сказал, что к ней придет его друг А., которому она должна будет передать эти деньги. Она назвала ему свой адрес, а он сказал ей выйти к подъезду дома для передачи денег. Вскоре она вышла во двор дома, где к ней подошел мужчина, представился А., сказал, что пришел от внука и передал ей свой сотовый телефон, в телефоне она услышала голос внука, который просил отдать деньги А. Затем она отдала этому мужчине деньги в сумме 40 000 рублей. После этого она позвонила внуку *** и узнала, что ее обманули. Ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля К2. о том, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы в августе – сентябре 2014 г. С. познакомил его с Половинкиным Д., по прозвищу «Половина». После знакомства Половинкин предложил ему совершать совместные хищения денег у граждан путем мошенничеств и объяснил, что он (Половинкин) будет звонить из исправительной колонии путем подбора номеров пожилым людям, вводить их в заблуждение и обманывать, что их родственник попал в беду и для решения вопроса необходимо передать деньги, а ему (К2.) нужно будет ходить к этим людям, представляться вымышленными именами, похищать деньги, часть из которых брать себе, а большую часть отправлять на абонентские номера, указанные Половинкиным. Он согласился. Похищенные деньги он отправлял на абонентские номера, с которых звонил ему Половинкин. Созванивался с Половинкиным со своих телефонов, которые зарегистрированы на его жену П. Таким образом, он и Половинкин совершали хищения денег в период с 14 декабря 2014 г. по 14 января 2015 г. Во время совершений хищений Половинкин говорил ему по телефону куда нужно приехать и у кого забрать деньги. В процессе этого ему звонил Половинкин и контролировал его передвижение. Когда деньги были в его владении, он сразу же сообщал об этом Половинкину. Часть денег он забирал себе, а остальные деньги отправил на абонентские номера, указанные ему Половинкиным в СМС-сообщениях. Иногда по указанию Половинкина он переводил деньги женщине по имени О., которая являлась знакомой Половинкина и ездила к нему на свидания. С О. он лично не знаком. Разговаривал с ней только по телефону, когда отправлял деньги. Таким образом, он по предварительному сговору с Половинкиным совершил семь хищений;

- протоколом проверки показаний К2. на месте происшествия, с приложениями. В ходе данного следственного действия К2. указал на обстоятельства совершения хищений имущества потерпевших;

- протоколом очной ставки между Половинкиным Д.А. и К2., в ходе которой последний подтвердил свои показания, а также сообщил, что услышав голос Половинкина, идентифицировал его с голосом мужчины, который представлялся ему Половинкиным по телефону и с которым впоследствии он совершал мошеннические действия;

- показаниями свидетеля П. о том, что в середине декабря 2014 года ее муж К2. рассказал ей, что его знакомый, познакомил его с осужденным мужчиной, отбывающим наказание в местах лишения свободы. После этого знакомства, осужденный мужчина звонил К2. на сотовый телефон, после чего К2. в течение 5 минут собирался и уходил из дома, говорил, что уходит по делам. Через некоторое время К2. возвращался и приносил домой деньги в суммах от 2 000 рублей до 10 000 рублей. На ее вопросы, где он взял деньги, К2. отвечал, что заработал их. Объяснял, что ходил по просьбе звонившего осужденного мужчины по указанному им адресу, забирал там деньги, а потом при помощи банковского терминала переводил эти деньги на абонентские номера сотовых телефонов, указанные ему этим же осужденным. Тогда она считала, что К2. ничего противоправного не совершает. Это продолжалось до января 2015 г. Иногда она вместе с К2. ездила в город Губаху и по просьбе мужа переводила деньги на чужие абонентские номера сотовых телефонов, но по адресам, где он брал деньги не ходила. Иногда по техническим причинам сотовый телефон мужа не работал, и он пользовался ее телефоном. После того, как К2. приносил деньги, она несколько раз слышала, что он созванивался с женщиной по имени О., говорил ей, что переведет ей деньги, а после перезванивал ей и спрашивал, получила ли она эти деньги. Она стала сомневаться в законности действий К2. и стала его расспрашивать об этом. Тогда К2. признался ей, что осужденный мужчина, отбывающий наказание в местах лишения свободы, звонит пожилым людям, представляется им их сыном или внуком, сообщает им, что якобы он (сын или внук) попал в ДТП и обманным путем вынуждает этих людей передать денежные средства для сына или внука. Его же (К2.), роль заключается в том, чтобы сходить по адресу к обманутому пожилому человеку, забрать там денежные средства, предназначенные якобы для их сына или внука и перевести эти деньги на абонентские номера сотовых телефонов, указанные ему мужчиной, отбывающим наказание в местах лишения свободы. После этого она ему не помогала;

- показаниями свидетеля С., данными на стадии предварительного расследования о том, что в период с мая 2014 г. по 18 декабря 2014 г. он отбывал наказание в ИК-** города ****. Около месяца находился в отряде вместе с Половинкиным Д., где и познакомился с ним. Знает, что у Половинкина прозвище «Половина», у других лиц, отбывавших наказание в исправительном учреждении таких прозвищ не было. За время совместно отбытия наказания он познакомил Половинкина с К2., проживающим в городе ****, с которым он ранее отбывал наказание. Он дал Половинкину номер телефона К2. Сам он пользовался сим-картой, но своего сотового телефона у него не было, а у Половинкина был, поэтому, находясь в ИК-** города **** в декабре 2014 г. Половинкин систематически давал ему свой телефон, в который он вставлял свою сим-карту и звонил знакомым. Половинкин при этом находился рядом и сразу же после звонков забирал телефон. Также ему известно, что у Половинкина имелось несколько сим-карт, которыми он пользовался и возможно несколько сотовых телефонов. От Половинкина знает, что он по телефонам общался с женщиной по имени О., проживающей в поселке **** и О. приезжала к нему на длительные свидания. Со слов Половинкина знает, что тот прятал свои телефоны в жилой и промышленной зонах. Сотовые телефоны в исправительном учреждении запрещены, но осужденные имеют возможность звонить беспрепятственно в любое время, так как обход территории проводится 1 раз в два часа, а видеонаблюдение не ведется;

- показаниями свидетеля О., данных на стадии предварительного расследования, о том, что в 2014 году она по интернету познакомилась с Половинкиным Д., который отбывал наказание в ИК-** города ****. После чего созванивалась с ним по сотовому телефону. В ноябре 2014 г. Половинкин сказал ей, что на ее телефон будет переводить деньги, а она должна будет переводить их на свою банковскую карту, потом эти деньги снимать в терминалах сотовой связи и переводить их на абонентские номера телефонов, которые он назовет. При этом научил ее, как пользоваться услугами по переводу денег. Он заверил ее о законности данных действий. После чего она стала выполнять его просьбы и в период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. ей на абонентский номер переводили деньги, при этом суммы были разные. Перед каждым переводом денег на ее номер звонил Половинкин и предупреждал, что какой-то его знакомый будет переводить деньги на ее телефон, и он же будет созваниваться с ней, чтобы уточнять получение перевода. В это же время ей приходило СМС-сообщение о пополнении баланса, тут же перезванивал знакомый Половинкина и уточнял, перевели ли деньги, а она подтверждала перевод. Потом она переводила эти деньги посредством СМС-сообщений на свою банковскую карту. После чего звонил Половинкин, диктовал номера телефонов, на которые нужно было перевести эти деньги. Она снимала деньги со своей банковской карты в банкоматах и через терминалы оплаты переводила их на абонентские номера, указанные Половинкиным. Кроме этого были случаи, когда Половинкин просил ее со своей банковской карты пополнить счета телефонов. Мужчину, который переводил ей деньги от имени Половинкина, она не знает, но судя по голосу, это был всегда один и тот же человек. Также Половинкин просил ее покупать другие сим-карты. Другие лица ей не звонили. Связь с Половинкиным поддерживала до конца апреля 2015 г. За время знакомства она три раза ездила к Половинкину на свидания. Утверждает, что созванивалась по телефону именно с Половинкиным Д., так как лично общалась с ним. В конце апреля 2015 г. к ней приезжали сотрудники полиции из города Губаха с целью допроса по поводу Половинкина Д. После чего ей звонил Половинкин Д. и пытался убедить ее в том, что ранее ей звонил и просил переводить деньги не он, а другой человек, однако это не соответствовало действительности;

- детализациями звонков абонентских номеров потерпевших, из содержания которых следует, что в периоды совершения преступлений осуществлялись соединения абонента телефона, которым пользовался Половинкин Д.А.;

- детализацией звонков, из которой следует, что в этот же период Половинкин Д.А. систематически созванивался с абонентами телефонов, которыми пользовались К2. и О.;

- информацией, представленной ОАО «***», из содержания которой следует, что в декабре 2014 года и январе 2015 года систематически осуществлялись соединения абонента телефона, которым пользовалась П. с абонентом телефона, которым пользовался Половинкин Д.А.;

- информацией, представленной ОАО «***» о движении денежных средств с абонентского номера Половинкина Д.А., из содержания которой следует, что в период с декабря 2014 года по январь 2015 года на его абонентский номер были произведены перечисления денежных средств в различных суммах;

- информацией, представленной ЗАО «***» о движении денежных средств абонентских номеров Половинкина Д.А., из содержания которой следует, что в рассматриваемый период с данных абонентских номеров на иные абонентские номера были перечислены денежные средства в различных суммах;

- информацией, представленной «***» о движении денежных средств на счете карты О.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю города ****, у осужденного Половинкина Д.А. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Губахинский» Н. был обнаружен и изъят фрагмент пластиковой карты оператора «***» № **;

- протоколом обыска в квартире К2., в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «***» IМЕI ** без сим и флеш-карт; флеш-карта (USB), флеш-карта «***» - 6 GB, флеш-карта «***» 8 GB; пластиковая карта от сим-карты оператора «***», пластиковая карта от сим-карты оператора «***», пластиковая карта от сим-карты оператора «***»; две сим-карты оператора «***»;

- протоколами осмотров изъятых предметов.

Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений. Этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего, потерпевших, а также свидетелей правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Половинкина Д.А. к совершению инкриминированных преступлений.

Никаких данных о том, что показания данных участников уголовного судопроизводства были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником. Оснований для оговора осужденного не установлено, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять им.

Показания явившихся и не явившихся в суд потерпевших и свидетелей оглашались с учетом мнения сторон, в строгом соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Судом достаточно полно и объективно проанализированы показания свидетелей С. и О. Судом правильно критически оценены показания этих свидетелей, которые они дали на стадии судебного следствия, поскольку эти показания противоречат их же показаниям, данным на стадии предварительного расследования, а также исследованным доказательствам. Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано признаны достоверными их первоначальные показания, которые они давали на предварительном следствии. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на следствии они оговорили осужденного, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе. Суд обоснованно усмотрел заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

Из показаний свидетелей С. и К2. следует, что осужденный имеет прозвище «Половина», поэтому, когда речь шла о человеке с данным прозвищем, то всегда это подразумевало, что речь идет о Половинкине Д.А.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Все эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Половинкина Д.А. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины Половинкина Д.А. и правильно квалифицировать его действия по семи составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Половинкину Д.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Половинкину Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Половинкина Д.А.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Невозможность назначения Половинкину Д.А. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции считает правильным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенных Половинкиным Д.А. преступлений на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из материалов дела, в результате совершенных Половинкиным Д.А. преступлений, каждому потерпевшему причинен материальный ущерб. Обязанность по компенсации имущественного вреда суд правильно возложил на осужденного.

Взысканные с ответчика денежные суммы в пользу потерпевших обоснованы совокупностью вышеприведенных доказательств, и их размер должным образом мотивирован.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательств РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Половинкина Д.А., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, действия осужденного Половинкина Д.А. по фактам покушений на хищения денежных средств, принадлежащих Г2. и М., путем обмана потерпевших, следствием и, соответственно, судом квалифицированы лишь с одним квалифицирующим признаком, то есть с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение по данным фактам, поскольку из показаний К2. следует, что он и Половинкин Д.А. заранее договорились о совершении хищения.

Суд апелляционной инстанции считает данные суждения явной опиской, поскольку по фактам покушений на совершения хищений чужого имущества данный квалифицирующий признак Половинкину Д.А. ни следствием, ни судом не вменялся. Поэтому данные суждения подлежат исключению из приговора. Указанное обстоятельство не является основанием для смягчения размера назначенного наказания, так как за эти действия Половинкин Д.А. не осужден.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2015 г. в отношении Половинкина Д.А. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки суда о наличии в действиях осужденного Половинкина Д.А. по фактам покушений на хищения имущества Г2. и М. квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Половинкина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий