Решение по делу № 2-5521/2016 ~ М-3525/2016 от 23.03.2016

2-5521/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г.                  

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин Т.Ф. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что < дата > в 17 часов 10 минут по адресу РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...). В результате ДТП автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 452 700,00 руб., сумма утраты товарной стоимости т/с составила 39 000,00 рублей. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 158 600,00 + 35 500,00 = 194 100,00 рублей, что подтверждается актами о страховом случае ... от 29.01.2016г., ... от 10.02.2016г.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 39 200,00 руб., расходы по составлению экспертизы 12 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования уточнил, отказался от взыскания суммы штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, от суммы услуг нотариуса в сумме 1 000,00 рублей, а также просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 39 000,00 рублей, в остальном исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак ..., является Хабибуллин Т.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 17 часов 10 минут по адресу РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ... дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем, допустила столкновение с автомобилем истца.

Постановление об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хабибуллина Т.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО1, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Хабибуллина Т.Ф., застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 158 600,00 + 35 500,00 = 194 100,00 рублей.

Посчитав размер ущерба заниженным, ФИО8. обратился к экспертной организации и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива»., №... от < дата >., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 452 700,00 руб., согласно экспертного заключения №... от < дата >., сумма утрата товарной стоимости т/с составила 39 000,00 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертной организацией ООО «Перспектива», суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ранее ответчиком, произведена оплата страхового возмещения на основании поданной претензии в размере 154 700,00 рублей.

По уточнению представителя истца, суд считает, что к взысканию подлежит сумма в размере 39 000,00 руб. (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом предоставленного уточнения, истец отказывается от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на имя представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от < дата >, не усматривается, что доверенность выдана в рамках рассмотрения конкретного дела, также истцом не представлен в материалы дела подлинник доверенности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хабибуллина Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Т.Ф. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска (расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб.) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.