Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 (2-2942/2021;) от 26.08.2021

Дело № 2-114/2022

24RS0017-01-2021-003393-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  12 января 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием истца Подлесный О.Л.,

представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» - Толстихина В.А.,

представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Тюльменкова Е.В.,

представителя ответчика МВД России - Киреевой Э.Н.,

представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Киреевой Э.Н.,

третьего лица Абросимов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесный О.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Подлесный О.Л. обратился в суд с иском к отделу полиции №7 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» с требованием о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда 50 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, был задержан сотрудником ОБП УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» и доставлен в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», где сотрудник полиции Абросимов составил на истца протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо доказательств. В отделении полиции истец был сфотографирован, а также в отношении него было проведено дактилоскопирование. После этого, в ночное время истца отпустили, при этом последний вынужден был возвращаться домой пешем, поскольку общественный транспорт уже не работал, при этом на улице было темно и холодно. В связи с этим истец испытывал физические и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При указанных обстоятельствах истец считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному задержанию. В результате незаконных действий сотрудников ответчиков истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, пережитых в связи с задержанием, заключением в камеру, незаконным привлечением к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОП № МУ МВД России «Красноярское на Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании истец Подлесный О.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» – Киреева Э.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» - Толстихин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Тюльменков Е.В в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Абросимов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «Смарт», Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 1069 ГК РФ указано, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от Дроздов А.Л., действующего от имени ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. пытался похитить товар в дискаунтере «Батон» по адресу: <адрес>. Согласно рапорту полицейского БП УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, в дискаунтере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан Подлесный О.Л., который в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ передан оперативному дежурному ОП №7 с материалами по ст. 7.27 КоАП РФ.

В 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ дежурным д/ч ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Абросимов А.В. в отношении Подлесный О.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в котором последний указал, что с протоколом согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Подлесный О.Л. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, судьей сделан вывод о том, что вина истца в совершении административного правонарушения не доказана.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате привлечения к административной ответственности.

Сами по себе факты доставления в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении, в результате которых, как указывает истец, он испытывал физические и нравственные страдания, не свидетельствуют о причинении морального вреда. Оснований считать, что сами факты доставления в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении в отношении истца причинили последнему физические и нравственные страдания, а для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ему причинены физические и нравственные страдания в результате доставления в отдел полиции и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом к административной ответственности он не был привлечен, в связи с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Однако, истец не подвергался административному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░