Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18338/2017 от 09.06.2017

Судья Богаткова З.Г. Дело № 33-18338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Киселева И.И.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 г. частную жалобу Беловой Л.В. на определение Шатурского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г., которым удовлетворено заявление Киндякова А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 24 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24.06.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Беловой Л.В. к Киндякову А.К. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке и подал <данные изъяты> апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда заявление ответчика было удовлетворено, а процессуальный срок – восстановлен.

Не согласившись с постановленным определением, истец Белова Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, счел установленным, что с мотивированным решением ответчик не смог ознакомиться своевременно, поскольку в связи с переменой места жительства не получил направленную ему в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи