Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2016 ~ М-27/2016 от 11.01.2016

Дело 2-372/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 04 марта 2016 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.М., с участием представителя истца ООО «Объединенная Водная Компания» - Бурнацева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Объединенная Водная Компания» к ООО «Новация», Высоцкому В. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная Водная Компания» обратилась с иском в суд к ООО «Новация», Высоцкому В. Н. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Новация» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик в свою очередь принять и оплатить поставляемую продукцию - минеральную, питьевую, лечебную, лечебно-столовую воду, безалкогольные напитки (в дальнейшем именуемую - «товар») в порядке, сроки и на условиях, установленных вышеуказанным договором. Количество, наименование и цена каждой партии товара указывается в накладных.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (физическое лицо Высоцкий В. Н.) поручился всем своим имуществом отвечать за исполнение ООО «Новация» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ООО «Новация», заключив с истцом договор поручительства №/ПР.

Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отгрузил товар ответчику по товарной накладной № от 02.05.2015г. на общую сумму 310 527 рублей 52 копейки.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметкой ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки товара.

Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Несмотря на добросовестное исполнение истца договорных обязательств, ответчик не оплатил полученную продукцию в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность оплаты за продукцию в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей (согласно приложенному расчету).

Ст. 363 ГК РФ и п.2.1 договора поручительства №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию исх. № с предложением урегулировать вопрос о погашении задолженности мирным путем. Однако, указанная претензия ответчиками удовлетворена частично.

Обратившись в суд, истец просит взыскать солидарно с ООО «Новация» и с поручителя Высоцкого В. Н. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» сумму основного долга за полученный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ размере 130 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Новация» и с поручителя Высоцкого В. Н. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» сумму пени за просрочку оплаты товара в размере 26 780 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Новация» и с поручителя Высоцкого В. Н. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Объединенная Водная Компания» - Бурнацев Е.А. уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком и просил суд взыскать солидарно с ООО «Новация»,Высоцкого В. Н. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» сумму основного долга за полученный товар по договору поставки№ отДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Новация»,Высоцкого В. Н. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» сумму пени за просрочку оплаты товара в размере26780 рублей. Взыскать с ООО «Новация»,Высоцкого В. Н. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме4 336 рублей.

Представитель ответчика ООО «Новация» и ответчик Высоцкий В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, представитель ответчика ООО «Новация» и ответчик Высоцкий В.Н. самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики извещены о слушании дела, учитывая мнение представителя истца, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Новация» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик в свою очередь принять и оплатить поставляемую продукцию - минеральную, питьевую, лечебную, лечебно-столовую воду, безалкогольные напитки (в дальнейшем именуемую - «Товар») в порядке, сроки и на условиях, установленных вышеуказанным договором. Количество, наименование и цена каждой партии товара указывается в накладных.

Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отгрузил товар ответчику по товарной накладной № от 02.05.2015г. на общую сумму 310 527 рублей 52 копейки.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметкой ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за Товар производится в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки товара.

Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 8.6. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты за товар Покупатель (ответчик) уплачивает Поставщику (истцу) пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 780 (двадцать шесть семьсот восемьдесят) рублей (согласно приложенному расчету).

Установлено, что договор поставки заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

В обеспечение обязательств по договору поставки,ДД.ММ.ГГГГ ответчик Высоцкий В. Н. поручился всем своим имуществом отвечать за исполнение ООО «Новация» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ООО «Новация», заключив с истцом договор поручительства №/ПР.

В силуст. 361 Гражданского кодекса РФ, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласност. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основаниист. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – из обычаев делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что договорные обязательства, предусмотренные договором поставки, покупателем ООО «Новация» не выполняются, и за ними числится просроченная задолженность по договору поставки и пеня (неустойка).

В связи с нарушением условий договора поставки,ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия исх. № с предложением урегулировать вопрос о погашении задолженности. Однако, указанная претензия ответчиками не удовлетворена.

Таким образом, в соответствии с договором поставки, договором поручительства установлено, что имеются основания для взыскания задолженности.

Согласно расчета задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности покупателя ООО «Новация», составляет156 780 рублей.

Указанная сумма задолженности рассчитывается следующим образом:130 000 рублей – остаток задолженности по накладным;26 780 рублей – пеня.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная Водная Компания» и ООО «Новация», сумма задолженности ООО «Новация» составляет 90000 рублей.

Таким образом, требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, в сумме 90000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основаниист. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Объединенная Водная Компания» к ООО «Новация», Высоцкому В. Н., истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, в сумме4 336 рублей, что подтверждается платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ.

Из норм главы 7 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины следует, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новация»,Высоцкому В.Н. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме4 336 рублей, в равных долях с каждого по2 168 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования ООО «Объединенная Водная Компания» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Объединенная Водная Компания» к ООО «Новация», Высоцкому В. Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Новация»,Высоцкого В. Н. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» сумму задолженности в размере90 000 рублей – основной долг за полученный товар по договору поставки№ отДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Новация»,Высоцкого В. Н. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» сумму пени за просрочку оплаты товара в размере26780 рублей.

Взыскать с ООО «Новация»,Высоцкого В. Н. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме4 336 рублей, в равных долях с каждого по2 168 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: