Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2015 ~ М-1077/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 октября 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием истицы Д.О.В., ответчика Х.Н.Д.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д.О.В. к Х.Н.Д.о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д.О.В. обратилась в суд с иском к Х.Н.Д., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что над принадлежащей ей на праве собственности квартирой №, расположенной на втором этаже в <адрес>, располагается <адрес> принадлежащая на праве собственности Х.Н.Д., откуда ДД.ММ.ГГГГ было произведено затопление ее квартиры.

В результате были залиты потолки, стены, пол, мебель в ее квартире, был выведен из строя ноутбук, чем ей причинен ущерб на сумму 123267 рублей.

С учетом этого просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные издержки – расходы по оплате госпошлины, за составление экспертного заключения, заключения о причинах поломки ноутбука, за получение сведений из реестра, компенсацию морального вреда 15000 рублей, а всего просила взыскать 149476 рублей.

В судебном заседании, в связи с новым заключением эксперта,истца уточнили исковые требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с Х.Н.Д. - 149287 рублей 08 копеек вышеуказанные судебные расходы и компенсацию морального вреда 15000 рублей..

Обосновывая в суде свои требования, истица сослалась на то, что виновным в затоплении ее квартиры является ответчица.

Ответчица Х.Н.Д., не оспаривая факта залива квартиры истицы из ее квартиры, иск не признала.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, признано сторонами, подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности, что истица является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, ответчица Х.Н.Д. является собственником <адрес> этом же доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной правовой нормы истица обязана доказать факт залива ее квартиры и размер причиненного этим ущерба, а ответчица – свою невиновность в заливе.

В подтверждение факта залива квартиры истица сослалась на свои объяснения, а также на акт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется описание ее квартиры со следами залива (л. д. 152-186).

Этот факт, признанный ответчиком и подтвержденный другими доказательствами по делу, признается судом установленным.

В подтверждение размера причиненного заливом квартиры ущерба истица сослались на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, №, 8441/3-2 согласно которого этот ущерб в денежном выражении составил: стоимость восстановительного ремонта квартиры 128977 рублей 08 копеек, снижение стоимости (ущерб) изделий, поврежденных в результате порчи (залития)-17810 рублей, стоимость ремонта ноутбука и блока питания 2500 рублей, этот размер ущерба признается судом установленным. Суд считает данное заключение законным и обоснованным, составленным компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких либо оснований для исключения донного заключения из доказательств по делу не имеется

Суд отвергает как доказательство заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-112), поскольку эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что залив квартиры истицы произошло в результате срыва очистительного фильтра в квартире Х.Н.Д., которая не осуществляла надлежащим образом контроль за состоянием очистительного фильтра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошло по вине Х.Н.Д.

Оснований для освобождения Х.Н.Д. от возмещения вреда суд не усматривает, поскольку доказательств своей невиновности в заливе квартиры истицы ответчицей суду представлено не было..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах на ответчика Х.Н.Д. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры истицы.

С учетом требований указанных правовых норм, заявленных истицей требований, установленных обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений, степени ее вины, суд считает необходимым взыскать с Х.Н.Д. в пользу Д.О.В. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры 128977 рублей 08 копеек, снижение стоимости («ущерб») изделий, поврежденных в результате порчи (залития) 17810 рублей, стоимость ремонта ноутбука и блока питания 2500 рублей.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, не имеется.

Исковые требования истицы Д.О.В. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Как основанные на законе (ст. ст. 94, 98, ГПК РФ) и подтвержденные квитанциями (л. д. 8, 12, 24, 175, 176) подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4107 рублей, оплате заключения эксперта 6000 рублей, заключения о неремонтнопригодности ноутбука и блока питания 800 рублей.

Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Х.Н.Д. была назначена судебную строительно-техническая и товароведческая экспертизы, обязанность по оплате за экспертизу была возложена на ответчика Х.Н.Д. До настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена. Считаю, возможным взыскать Х.Н.Д. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплату за производство экспертизы 22386 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате за получение сведений из реестра в сумме 200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.О.В. к Х.Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Н.Д. в пользу Д.О.В. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 128977 рублей 08 копеек, снижение стоимости (ущерб) изделий, поврежденных в результате порчи (залития)-17810 рублей, стоимость ремонта ноутбука и блока питания 2500 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой госпошлины 4107 рублей, за составление экспертного заключения 6000 рублей, заключения о неремонтнопригодности ноутбука и блока питания 800 рублей, а всего 160194 рубля 08 копеек.

Взыскать с Х.Н.Д. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за производство экспертизы 22386 (двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд.

Судья