Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 (11-299/2019;) от 17.12.2019

Дело №11-17/2020

УИД 36MS0032-01-2019-002208-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    22 января 2020 года                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности С.В. Колпаковой на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.10.2019 по гражданскому делу по иску Беридзе Владимира Павловича к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Беридзе В.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 500 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Воронежу Морховым А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Беридзе В.П. административного штрафа в размере 500 рублей.

Беридзе В.П. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Воронежу Морхову А.В. о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 23.05.2019 решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.04.2019 административный иск Беридзе В.П. удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие СПИ МОСП по ВАШ по г.Воронежу Морхова А.В., выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца Беридзе В.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия СПИ МОСП по ВАШ по г.Воронежу Морхова А.В., что выразилось в вынесении постановления от 07.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации без надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление от 07.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Морховым А.В. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Морхова А.В., что выразилось в не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца Беридзе В.П. копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца Беридзе В.П. копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018».

Ссылаясь на указанный судебный акт, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации. Ущерб, причиненный истцу незаконными действия судебного пристава-исполнителя Морхова А.В. при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составил 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.10.2019 исковые требования Беридзе В.П. удовлетворены в полном объеме. Мировым судьей постановлено: «Взыскать в пользу Беридзе В.П. с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба 500 рублей».

     Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 02.10.2019, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Беридзе В.П. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

      Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Колпакова С.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

      Истец Беридзе В.П. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

      Как следует из материалов дела, полномочия Есина С.М. на представление интересов Беридзе В.П. в суде не были подтверждены, срок действия предъявленной им копии доверенности от 10 января 2017 года истек 10 января 2020 года.

      Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Суд апелляционной инстанции считает, что указанных нарушений при вынесении решения от 02 октября 2019 года мировым судьей не допущено.

Рассматривая довод заявителя о необходимости возмещения убытков, причиненных службой судебных приставов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Заинтересованные лица вправе в силу части второй статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, постановлением центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.08.2018 №, Беридзе В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании постановления №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Воронежу Морховым А.В. отношении Беридзе В.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие открытых должником счетов в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

10.12.2018 банком со счета Беридзе В.П. списаны денежные средства в размере 500 руб.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и 25.12.2018 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

     Беридзе В.П. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Воронежу Морхову А.В. о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 23.05.2019 решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.04.2019 административный иск Беридзе В.П. удовлетворен в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Воронежу Морхова А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. При этом, суд установил нарушение его прав, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, поэтому и не имел возможности использовать 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на установленную указанным судебным актом незаконность действий судебного пристава - исполнителя, истец обратился с настоящим иском в мировой суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования Беридзе В.П. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФССП России, УФССП России по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Коминтерновского суда г.Воронежа от 15.04.2019 обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанными действиями должностного лица истцу причинены убытки в размере 500 рублей, путем незаконного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счета, поскольку не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Беридзе В.П. в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, причиненными истцу, противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным представленными суду доказательствами.

Так, из решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.04.2019 следует, что принимая решение об удовлетворении исковых требований Беридзе В.П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Морхова А.В., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, своим бездействием, лишил права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом установленного факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, причинной связи между возникшим вредом (убытками) истца и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в сумме 500 рублей.

     Учитывая, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Воронежу в виде применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлена надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностного лица государственного органа отклоняются как несостоятельные.

      Решение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

      Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.10.2019 по гражданскому делу по иску Беридзе Владимира Павловича к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                              Е.В.Гусева