Постановление по делу № 5-74/2014 от 03.03.2014

Дело № 5-74(1)/2014

Постановление

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2014 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Крылов С.П., находясь в общественном месте – <данные изъяты> <адрес> в присутствии иных лиц выражался грубой нецензурной бранью, на замечания вахтера Х.Л.М. и просьбы прекратить противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Продолжая противоправные действия, Крылов С.П. нанес механические повреждения санитарному оборудованию (сливному бачку), установленному в помещении туалета <данные изъяты>

В судебном заседании Крылов С.П. свою причастность к изложенным событиям отрицал. Не оспаривая своего присутствия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в помещении <данные изъяты> и шумного поведения, вместе с тем указал, что грубой нецензурной бранью не выражался и имущество не повреждал. Данные действия были совершены другими, находящимися в <данные изъяты> лицами, а показания вахтера Х.Л.М. обусловлены неприязненным ее отношением к Крылов С.П.

Ранее участвовавшая при разбирательстве настоящего дела Х.Л.М. изложенные обстоятельства подтвердила. Дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.П. прибыл в <данные изъяты> в состоянии опьянения в компании его сверстников. Участвуя в игре в настольный теннис, Крылов С.П. стал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии иных – посетителей <данные изъяты>, на просьбы прекратить высказывать словесную брань, не реагировал. Далее вступил в борьбу со своим сверстником, которая переместилась в помещение мужского туалета. В ходе затеянной борьбы из помещения туалета раздался звук, характерный для разрушения керамического изделия, и сразу же после этого был услышан звук истекающей воды.

Директор <данные изъяты>» Т.О.Н., ее заместитель Н.Л.В. и работник <данные изъяты> П.Е.Г., ранее также участвовавшие при разбирательстве настоящего дела, показали, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.П. приходил в <данные изъяты> и дал обещание возместить стоимость поврежденного оборудования. Однако впоследствии он от своего обещания отказался, объяснив это тем, что доказательств, свидетельствующих о его причастности к нанесенному ущербу, не имеется.

Заслушав Крылова С.П., оценив ранее данные показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, установленных правил поведения в общественном месте, беспричинность совершаемого им деяния либо ничтожный повод к его совершению, сопровождение своих противоправных действий нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Крылов С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте – помещении <данные изъяты> <адрес> в присутствии иных лиц выражался грубой нецензурной бранью, на замечания вахтера Х.Л.М. и просьбы прекратить противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Данное обстоятельство признаю установленным, поскольку оно подтверждено показаниями Х.Л.М. – вахтера <данные изъяты> данными ею как в отделе полиции, так и в судебном заседании, письменными показаниями свидетеля А.Р.А. – очевидца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> события. Данные показания полностью согласуются с материалами дела и другими письменными объяснениями иных лиц, содержащимися в приложенных к нему материалах.

Также признаю установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте – помещении <данные изъяты>», Крылов С.П. из хулиганских побуждений повредил принадлежащее <данные изъяты> имущество – сливной бачок, расположенный в помещении мужского туалета названного учреждения.

Данное обстоятельство признаю установленным, поскольку оно подтверждено показаниями Х.Л.М., имеющимися в материалах дела письменными показаниями свидетелей К.Е.В., А.Р.А., Ч.Е.В., прямо указывающими на Крылова С.П., как лицо, причинившее ущерб, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям директора <данные изъяты> Т.О.Н., ее заместителя Н.Л.В. и работника <данные изъяты> П.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.П. приходил в <данные изъяты>, факт своей причастности к нанесению ущерба не отрицал.

Показания указанных лиц согласуются между собой, не противоречивы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте – помещении <данные изъяты> в присутствии иных лиц Крылов С.П. выражался грубой нецензурной бранью и из хулиганских побуждений повредил чужое имущество.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и вина Крылова С.П. в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевших и свидетелей.

Доводы Крылова С.П., ссылающегося на свою непричастность к совершенному административному правонарушению, состоятельными признать не могу, поскольку они противоречат собранным материалам дела и более ничем иным не подтверждены. Нахожу, что данные доводы обусловлены стремлением избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждены приведенными доказательствами, в связи с чем вину Крылова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, признаю установленной.

Исходя из того, что ранее Крылов С.П. к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекался, нахожу возможным ограничиться применением к нему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Крылова С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: