Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2018 ~ М-1047/2018 от 23.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1275/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя истца Мазуренко В.Н.,

представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №

03 февраля 2016 года на автоподъезде к п.Смирново Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Быкова В.В.

09 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2016 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме 114 645 рублей 75 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 180 рублей.

29 июля 2016 года в период рассмотрения дела в Октябрьском районном суда города Мурманска ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере лимита застрахованной ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, а также страховую выплату по договору ДОСАГО в размере 322 052 рубля 59 копеек.

Таким образом ответчиком не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в период с 30 марта 2016 года по 29 июля 2016 года, период просрочки составил 122 дня, размер неустойки в соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО» составил 400 000 рублей.

16 января 2018 года, 02 марта 2018 года истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 марта 2016 года по 29 июля 2016 года в размере лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Мазуренко В.Н.. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н. в судебном заседании пояснила, что истец злоупотреблял своим правом на своевременное получение страхового возмещения, изначально не предоставив свой автомобиль на осмотр страховой компании, а впоследствии указал неверные реквизиты для перечисления страховой выплаты. Согласно платежному поручению от 29 июля 2016 года страховая компания перечислили истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, после того как истец 28 июля 2016 года предоставил правильные реквизиты. В связи с этим полагала, что со стороны ответчика не имеется нарушений сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Также обратила внимание, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» штраф взыскивается в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы страховой выплаты, а не от суммы неустойки, в связи с чем нормы ФЗ «О защите прав потребителя» в данном случае применению не подлежат. Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит поскольку не доказан факт причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий. Просила в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2016 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Мирошниченко В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по дог8воорам ОСАГО и ДСАГО, штрафа в пользу потребителя, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме 114 645 рублей 75 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 180 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2016 и приведено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мирошниченко В.В. и под управлением Лобенко М.В. автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Быкова В.В., в результате которого принадлежащий Мирошниченко В.В. автомобиль получил механические повреждения, имел место 03 февраля 2016 года.

В решении суда от 26 октября 2016 года также указано на то обстоятельство, что истцу после подачи иска в суд ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 29 июля 2016 года, и по договору ДСАГО в размере 322 052 рубля 59 копеек, что также подтверждается платежным поручением № 43565 от 29 июля 2016 года.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО произведена ответчиком 29 июля 2016 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, поступило в адрес ответчика 09 марта 2016 года, страховое возмещение выплачено истцу 29 июля 2016 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу.

12 января 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период просрочки страховой выплаты, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Истцом представлен расчет неустойки исчисленный за период с 30 марта 2016 года по 29 июля 2016 года, размер которой с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО составил 400 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая также конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанности перед страховщиком, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая указанные требования истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из преамбулы статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий либо использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выгодоприобретатель по договору страхования является приобретатель страховой услуги, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО является штрафной санкцией, мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, поскольку основанием для взыскания со страховщика, предусмотренных Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда является несвоевременная или некачественно оказанная услуга по выплате страхового возмещения, а также учитывая что основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» является неудовлетворение в добровольном порядке требования о страховой выплате, данные положения закона не могут распространятся на невыполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки, страховой услугой и страховой выплатой не являющейся.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мирошниченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мирошниченко В.В. неустойку в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требований Мирошниченко Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, неустойки в размере, превышающем 80 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                 Ю.В.Мацуева