Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2019 ~ М-270/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-829/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000368-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пчельникова В.Ю. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пчельников В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просит взыскать убытки в сумме 1 286 914 руб. 20 коп., расходы на оплату оценки 9 000 руб.

В качестве основания иска указал, что постановлением администрации Сосновского муниципального района от 18 декабря 2013 № предоставлен в собственность Фатеевой О.А. земельный участок с кадастровым № из категории земель «земли населенных пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по АДРЕС. 13 мая 2014 между Фатеевой О.А. и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. На основании постановления администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № от 22 сентября 2014 истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства площадью 160 кв.м. на указанном участке.

14 февраля 2017 Сосновским районным судом Челябинской области по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований Челябинского природоохранного прокурора, признаны недействительными вышеуказанное постановление администрации Сосновского муниципального района от 18 декабря 2013 №, договор № от 18 декабря 2013 передачи в собственность земельного участка с кадастровым №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Фатеевой О.А., с Комитета по управлению имуществом и земельным отношения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Фатеевой О.А. взыскана выкупная цена земельного участка с кадастровым № в размере 24000 руб., признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи от 13 мая 2014; с Фатеевой О.А. в пользу Пчельникова В.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 13 мая 2014 денежные средства 280 000 руб., прекращено право собственности Пчельникова В.Ю. на земельный участок с кадастровым №.

На вышеуказанном участке истцом начато строительство жилого дома, имеется фундамент, конструктивные элементы забора и системы канализации, подпорная стенка. Согласно техническому заключению № от 06 июня 2017 фактическая стоимость произведенных работ и затраченных материалов по возведению объекта, расположенного по АДРЕС, составляет 1 223 477 руб. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2017 в удовлетворении исковых требований к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании указанной суммы отказано.

09 октября 2018 истец обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым №. В ответе от 31 октября 2018 истцу отказано в предоставлении участка в аренду без проведения торгов, поскольку необходимо представить документ, подтверждающий право собственности на объект незавершенного строительства. Истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Уведомлением от 10 января 2019 регистрация приостановлено на срок до 10 апреля 2010 для предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок. Таким образом, истцом исчерпаны все возможные способы защиты своего права. Согласно заключению ООО «СОЭ» стоимость неотделимых улучшений на указанном участке составляет 1 286 941 руб.

Истец Пчельников В.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании исковые требования не поддержал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица финансового отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Третье лицо Фатеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что Челябинский природоохранный прокурор обращался в суд с иском к Фатеевой О.А., Пчельникову В.Ю., Б.С.А., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2017 решено:

признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района от 18 декабря 2013 № «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Фатеевой О.А.» земельного участка с кадастровым №, категории земель «земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по АДРЕС, общей площадью 1600 кв.м.;

признать недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Фатеевой О.А., договор № от 18 декабря 2013 передачи в собственность земельного участка с кадастровым №;

взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Фатеевой О.А. выкупную цену земельного участка с кадастровым № в размере 24000 руб.;

признать недействительным заключенный между Фатеевой О.А. и Пчельниковым В.Ю. договор купли-продажи от ДАТА земельного участка с кадастровым №;

взыскать с Фатеевой О.А. в пользу Пчельникова В.Ю. уплаченные по договору купли-продажи от 13 мая 2014 денежные средства 280 000 руб.

прекратить право собственности Пчельникова В.Ю. на земельный участок с кадастровым №;

признать недействительным заключенный между Фатеевой О.А. и Б.С.А. договор купли-продажи от 22 мая 2014 земельного участка с кадастровым №;

взыскать с Фатеевой О.А. в пользу Б.С.А. уплаченные по договору купли-продажи от 22 мая 2014 денежные средства 310 000 руб.

прекратить право собственности Б.С.А. на земельный участок с кадастровым №;.

Вышеуказанным решением суда установлено, что спорные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым №, находятся в границах второго пояса санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» в связи с чем ограничены в обороте и не могли быть отчуждены.

Постановлением администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № от 22 сентября 2014 Пчельникову В.Ю. разрешено строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым №. Выдано разрешение на строительство № на строительство капитального объекта площадью 160 кв.м.

Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 20 октября 2014 утвержден градостроительный план земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 800 кв.м с кадастровым №.

09 октября 2018 Пчельнико В.Ю. обращался в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом Комитета по управлению имущества и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области от 31 октября 2018 Пчельникову В.Ю. сообщено о необходимости предоставить документ, подтверждающий право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 10 января 2019 приостановлена государственная регистрация права Пчельникова В.Ю. на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, до предоставления правоустанавливающих документов на указанный участок.

Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от 12 апреля 2019 в регистрации права Пчельникова В.Ю. на объект незавершенного строительства отказано.

Согласно отчету № от 29 января 2019, составленному ООО «Судебная экспертиза и оценка» по заказу истца, величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, составляет 1 286 941 руб. 20 коп.

В судебном заседании представителями администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и Комитета по управлению земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области предложено заключить мировое соглашение и договор аренды земельного участка с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства на срок до 2022 года. Проект договора представлен в судебное заседание.

Истец Пчельников В.Ю. в судебном заседании отказался от заключения договора аренды земельного участка на предложенных условиях, ссылаясь на его незаконность, настаивал на взыскании убытков в заявленной сумме.

Вместе с тем, согласно пп. 10 п 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым № истцом возведен объект незавершенного строительства на основании разрешения № на строительство капитального объекта площадью 160 кв.м, выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области на срок до 23 октября 2024, разрешение до настоящего времени не отменено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предоставления истцу указанного земельного участка без проведения торгов.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив действия истца в ходе рассмотрения дела, предложенный ответчиком вариант разрешения спора и восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления своим процессуальным правом.

При этом суд также учитывает, что в пользу истца решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2017 взысканы уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 13 мая 2014 денежные средства в сумме 280 000 руб.

Доводы истца о несогласии с предложенным в договоре аренде сроком аренды (3 года) также не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае заключения договора аренды земельного участка у истца будет иметься реальная возможность зарегистрировать свое право на объект незавершенного строительства, продолжить строительство жилого дома и в дальнейшем обратиться с заявлением о продлении срока договора аренды.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пчельникова В.Ю. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2019.

Председательствующий: