Решение по делу № 2-973/2020 ~ М-876/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-973/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Боязитову Д. Б. о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору

                                                                           установил:

представитель истца Сизова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 15.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 00 на срок по 15.08.2017 со взиманием за пользование кредитом 23% годовых. Кредит был предоставлен истцом путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. С 26.06.2017 ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение обязательств возврату кредита. 14.12.2017 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. 26.03.2018 мировым судьей участка №269 Нижегородского района г Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 12.03.2018 в размере 35894,34 руб. При этом требований о взыскании неустойки не предъявлялось. Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов по кредиту должником не производилось, то начисление неустойки также является обоснованным. По состоянию на 28.05.2020 задолженность по неустойке составляет 80659.81 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель Бояркина Е.А. иск не признали.

Представитель истца Сизова Н.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 00 на срок по 15.08.2017 со взиманием за пользование кредитом 23% годовых. Кредит был предоставлен истцом путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п.4.2 договора на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

08.12.2014 наименование банка ОАО «Промсвязьбанк» изменено на ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 исполнено не было

07.08.2018 мировым судьей участка №3 Центрального района г.Читы вынесен судебный приказ №2-2414/2018 о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 12.03.2018 в размере 35894,34 руб., из них расходов 33006,41 руб. основной долг, 2887,93 -проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 638 руб. 42 коп.

На основании данного приказа судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № 55570/18/75036-ИП от 23.11.2018.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 16.07.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из текста данного постановления, выписки по счету следует, что должник оплатил сумму долга 18.06.2019 в сумме 32755,28 руб. и 2887,93 руб., 08.07.2019 - 251,13 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

.В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика размер неустойки рассчитан за период до 08.07.2019.

Поскольку ответчик исполнил основное обязательство по уплате основного долга и процентов 08.07.2019, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере, предусмотренной условиями договора до момента исполнения основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Условиями кредитного договора сторон, а именно п.5.1 предусмотрено начисление неустойки, ее размеры и порядок ее начисления. Представленный истцом размер неустойки рассчитан, исходя их этих условий договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гашению кредита, соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты и суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 60000 руб.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца его расходы по оплате госпошлины размере 2619,79 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПКРФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Боязитова Д. Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по неустойке по кредитному договору 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 2619,79 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

          Судья:      Подпись                                      Д.Б. Санданова