Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2014 ~ М-688/2014 от 29.01.2014

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Подзолко,

при секретаре Абубакарове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакова А. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Сааков А. С. обратился в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19995 руб. 17 коп., неустойку в размере 3453 руб., штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, в счет компенсации расходов истца 22000,00 руб., в том числе: - сумму оплаты помощи представителя 15000,00 руб. - сумму затрат по оплате услуг оценщика 7000,00 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак М <номер обезличен> РА 26 находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, и «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак В <номер обезличен> КО 26 находящийся под управлением Саркисова Р. А. В результате данного ДТП а/м «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак М <номер обезличен> РА 26, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Саркисов Р. А. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Саакову А. С, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Саркисова Р.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №0300551767, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24508 рублей 36 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Следовательно, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак М <номер обезличен> РА 26. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Алейников А.В.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 102163,00 рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 19840,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 руб.

Истец Сааков А. С. в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак М <номер обезличен> РА 26 находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, и «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак В <номер обезличен> КО 26 находящийся под управлением Саркисова Р.А. В результате данного ДТП а/м «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак М <номер обезличен> РА 26, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Саркисов Р.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Саакову А. С., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Саркисова Р.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №<номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24508 рублей 36 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец не согласившись с выплаченным возмещением обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Алейников А.В.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 102163,00 рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 19840,00 рублей Стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 руб.

Судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой следует, что Стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендэ Акцент» <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния составляет: 38865 (Тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки. Утрата товарной стоимости Хендэ Акцент <номер обезличен> составили 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 01 копейку.

Анализируя отчет и заключение эксперта составленного ООО «Южный Центр Судебных Экспертиз», суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта, по следующему основанию, т.к. указанная экспертиза является достоверной, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о причинах отказа в страховой выплате, поскольку факт наступления ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами составленными ГИБДД, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 19830,17 руб., поскольку, в судебном заседании было установлено, что в расчетах истца имеется техническая опечатка, вместо 19995,17 руб. подлежит взысканию 19830,17 руб. Данная сумма добровольно уплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> г., поэтому суд отказывает, т.к. добровольно оплачена ответчиком. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате слуг оценщика в размере 7000,00 руб.

Поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3453,16 рубля. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 2000 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» нанесло истице моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 1000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» -«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1250 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхо­ды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Ко­декса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ист­цу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 869,90 руб. и 200 рублей за требования неимущественного характера в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Саакова А. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саакова А. С. штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 1250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саакова А. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саакова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саакова А. С. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саакова А. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саакова А. С. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1069 рублей 90 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южный Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отка­зать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд, путем подачи апел­ляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного меся­ца.

Судья Е.Н. Подзолко