Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2017 (2-3402/2016;) ~ М-2499/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                             «24» января 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харченко ФИО7 об оспаривании решения администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края об отказе в заключении договора аренды земельного участка многодетной семье

У С Т А Н О В И Л:

Харченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании отказа администрации Еловского сельсовета в заключении договора аренды земельного участка с государственным кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Россия, <адрес>, незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что Постановлением администрации <адрес> № от 09.10.2015 года в рамках исполнения решения Емельяновского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ еще до утвержденных органом местного самоуправления ПЗиЗ, генерального плана с. Еловка ему был предварительно согласован спорный земельный участок. Харченко А.Н. осуществил, на основании утвержденной схемы КПТ, государственный кадастровый учет и обратился в орган местного самоуправления, наделенный на момент обращения государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, для заключения договора аренды сроком на 20 лет. Администрация Еловского сельсовета отказала в заключении договора аренды, мотивировав свой отказ отнесением земельного участка к зоне автомобильного транспорта.

Харченко А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Шульгину Е.С., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в Заключении кадастрового инженера, представленного ответчиком, не содержится описательно–мотивировочной части однозначно свидетельствующей о наличии пересечения действующего государственного кадастрового учета земельного участка, испрашиваемого Харченко А.Н., относительно дорог местного значения. В материалы дела не были предоставлены доказательства существования дорог местного значения, в этом месте испрашиваемого земельного участка, не были предоставлены правоудостоверяющие документы на дорожное полотно (дорогу), дренажную систему. Кроме этого, администрация Еловского сельсовета не является собственником данного земельного участка, а является в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) лишь распорядителем земельных участков согласно представленных полномочий. Ранее, аналогичный орган местного самоуправления в лице МКУ «Управзем», как распорядитель земельных участков, уже участвовал в процессе, и не смог доказать невозможности образования земельного участка в испрашиваемом месте, решение суда было вынесено в пользу Харченко А.Н. путем восстановления его нарушенных прав на момент их нарушения, т.е. на 2014 год.

Администрация Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в лице Дергачевой В.И. в судебное заседание представила возражения относительно заявленных требований, а также заключение кадастрового инженера Сиренко Л.Н., подготовленного по договору №15-228 от 28.10.2015 года со схематичным изображением расположения ситуационного плана, указав, что в указанном месте земельный участок не может быть предоставлен, поскольку там проходит дорога местного значения и дренажная система.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Основания для отказа в заключении договора аренды поименованы в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, и носят исчерпывающий характер. Администрация Еловского сельсовета не предоставила допустимых и относимых доказательств того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка (пп.1 ст. 39.16 ЗК РФ), либо данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, либо некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства (пп. 2, 3 ст. 39.16 ЗК РФ).

Также в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод администрации Еловского сельсовета о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как видно из материалов дела земельный участок с государственным кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Россия, <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. С заявлением обратился Харченко А.Н., которому ранее Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предварительно согласован земельный участок путем принятия решения об утверждении схемы КПТ на основании Решения Емельяновского районного суда в целях восстановления нарушенных прав на дату обращения Харченко А.Н. в 2014 году.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, т.е. с отображением действующего кадастрового учета.

Следовательно, судом не принимается довод администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о несоответствии спорного земельного участка документам территориального планирования, а также о наличии пересечения границ земельных участков.

Также в силу части 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.

В представленном ответчиком заключении кадастрового инженера отсутствует указание на правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности на дорогу местного значения. Также в указанном заключении отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью определить пересечение двух и более объектов недвижимости, по – причине отсутствия вообще какого – либо указание на наличие таких объектов недвижимости как дорога местного значения и дренажная система. В заключении отсутствует каталог координат узловых и поворотных точек, позволяющий однозначно установить площадь пересечения спорного земельного участка с какими-либо объектами.

Водное законодательство основывается на принципах, закрепленных в статье 3 ВК РФ, к числу которых относится значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием, принцип взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

В пункте 2 части 2 статьи 11 ВК РФ сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 ВК РФ.

Согласно п. 13 ст. 1 Водного кодекса РФ дренажные воды - это воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.

Так п. 11 ст. 1 Водного кодекса РФ установлено, что водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Доказательств со стороны ответчика о наличии на спорном земельном участке гидротехнического сооружения согласно ст. 130 ГК РФ, как недвижимой вещи, не предоставлено. А наличие канавы для отвода талых вод, либо образованных в результате размывания поверхностного земельного слоя почвы, не может являться препятствием для предоставления земельного участка, как не поименованный Земельный кодексом РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет управлении и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Следовательно, отсутствие со стороны администрации Еловского сельсовета Емельяновского района допустимых доказательств нарушения их прав, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица, в силу чего орган местного самоуправления не наделен правами выступать в защиту третьих лиц либо неопределенного круга лиц.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Довод администрации Еловского сельсовета о том, что спорный земельный участок имеет наложение на земельный участок – дорогу местного значения противоречит имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту и утвержденной схеме КПТ, из которых видно отсутствие пересечения границ спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Россия, <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. с границами иных земельных участков, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости.

В силу Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1).

При этом судом принимается во внимание довод истца о том, что согласно пп. 2 п.1 ст.1 ГрК РФ территориальное планирование – это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, а не установления правового режима земель на предыдущий период. Согласно пп.1 п.1 ст.1 ГрК РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, установил, что Харченко А.Н., получил решение об утверждении схемы, обеспечил за свой счет выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка на основании решения об утверждении схемы и осуществил государственный кадастровый учет этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", следовательно должен был получить в месячный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка от органа местного самоуправления решение о предоставлении этого земельного участка на праве аренды.

Следовательно, не выполнение данной обязанности, возложенной на орган местного самоуправления нарушает права Харченко А.Н. на владение и пользование земельным участком с государственным кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Россия, <адрес>, площадью <данные изъяты>. и подлежат восстановлению способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Согласно пп.1 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Харченко ФИО8 к администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка – удовлетворить.

Признать отказ администрации Еловского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка, с государственным кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Харченко ФИО9 в аренду незаконным.

Обязать администрацию Еловского сельсовета <адрес> заключить с Харченко ФИО10 договор аренды на земельный участок государственный кадастровый №, Россия, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2017 года.

Председательствующий – судья                  Лукашенок Е.А.