Решение по делу № 2-2879/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-2879/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца Базылевой В.В., ее представителя Федоровой Г.В., третьего лица Базылева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой Валентины Владимировны к Федоровой Екатерине Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Базылева В.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 91 000 руб., причиненного имуществу в результате залива жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником ? доли в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки горячей воды из <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, произошло залитие <адрес>. В результате попадания горячей воды из квартиры ответчика имуществу, а также мебели истца был причинен существенный урон, а именно: в жилой комнате мокрые обои по всему периметру комнаты, на лоджии намокли деревянный пол и палас, в кухне повреждена (промокла) побелка стены, мокрые разводы на площади до 4-х кв.м., клеенка на стенах вспучилась от попадания воды по всей площади стены, в прихожей повреждена побелка потолка, залиты 2 потолочных светильника, деревянная входная дверь вспучена от попадания воды, ванная комната на белом известном потолке желтые разводы, в туалете на потолке и стенах желтые разводы,, а также повреждено имущество: стенка 2-х секционная, палас синтетический, угловой диван, встроенный шкаф в прихожей. Кроме того, повреждена одежда и обувь. На направленную в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖилКом», Базылев В.С..

В судебном заседании истец Базылева В.В. и ее представитель Федорова Г.В., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно заявив о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей.

Третье лицо Базылев В.С. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поставив под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы.

Ответчик Федорова Е.А., представитель третьего лица ООО «ЖиКом» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Базылева В.В. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве на указанную квартиру является супруг истца Базылев В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой № в жилом <адрес> является Федорова Е.А.

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «ЖилКом», произошла протечка горячей воды из <адрес> по причине обрыва крышки фильтра грубой очистки воды на внутриквартирной разводке в <адрес>, установленного собственником после запорного устройства на трубопроводе горячей воды. В результате залива в <адрес> повреждены: кухня, комната, прихожая, ванная, туалет, а также мебель.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 91 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Федорова Е.А. оспаривала размер стоимости ущерба.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> явилась протечка воды из вышерасположенной <адрес>. Между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> и повреждением имущества, принадлежащего истцу, отраженному в акте обследования повреждений жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта на момент залива с учетом износа материалов составляет 56 268 рублей, в том числе: стоимость работ 46 940 рублей; стоимость материалов – 9 328 рублей.

Величина ущерба, причиненного мебельному гарнитуру, состоящему из секретера и шкафа для посуды, на момент залива составит 2 400 рублей; паласу – 760 рублей; угловому кухонному дивану – 1800 рублей; шапке зимней – 780 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку письменными материалами дела установлено, что обрыв крышки фильтра грубой очистки воды произошел на внутриквартирной разводке, установленной после запорного устройства на трубопроводе горячей воды, то есть на имуществе, расположенном в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что данный залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, обязательств по содержанию принадлежащего ему имуществу.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливами квартиры в размере 62 008 рублей (56 268 рублей + 2 400 рублей + 760 рублей + 1800 рублей + 780 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на производство досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей.

Поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Федорова Е.А., ею уплачены не были. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Федорова Е.А. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Федорова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 060 рублей 24 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Базылева В.В. к Федорова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Е.А. в пользу Базылева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 62 008 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Федорова Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 060 рублей 24 копеек.

Взыскать с Федорова Е.А. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 07 сентября 2020 года.

Председательствующий      Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года