Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2015 ~ М-944/2015 от 20.05.2015

№ 2-1226/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 сентября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фоминой И.С.,

Кадочниковой Т.В.,

Устиновой М.В.,

Масленникова Е.Ю.,

Взнуздаева Е.С.,

Хорькова А.Ю.,

Хорьковой Л.А.,

Ясковой Л.В.,

Малышевой А.А.,

Дементьевой Е.Г.,

Дементьевой А.А.,

Буйносова В.Н.,

Ахметовой Ю.Р.,

Ахметова Р.К.,

Никулина И.Ю.,

Кузнецова Ю.П.,

Шкилева В.И.

к

Товариществу собственников жилья «Виктория»

о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику.

В исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, истцы просят признать решения общего собрания членов ТСЖ «Виктория» по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, проведенного ** года, результаты, которых отражены в протоколе от ** года и решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, проведенного ** года, результаты, которых отражены в протоколе от ** года недействительными.

Истец Фомина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ** года было проведено очное собрание собственников многоквартирного дома
<адрес>, о проведении собрания было два объявления, оба на одно и то же время. ** года собственников на собрании было мало, голосование не проводилось. Уже в ** года появились протоколы от ** года, но в указанную дату никаких собраний не проводилось. Полагала, что решения, отраженные в протоколах следует признать недействительными.

Истец Кадочникова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании суду поясняла, что она шла с работы и увидела, объявлении о проведении собрания, сразу вышла во двор, там собралось всего 9 собственников, поговорили и разошлись. Голосование не проводилось, никаких решений в эту дату не принималось.

Истец Устинова М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Масленников Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что он не принимал участия в собрании ** года, извещений он не видел. После собрания ему рассказали, что было собрание, предлагали ликвидировать ТСЖ, он с этим не согласен, при этом результаты также до его сведения не доводили, он узнал о принятых решениях позже от других истцов.

Истец Взнуздаев Е.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Хорьков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Хорькова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Яскова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Малышева А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Дементьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Дементьева А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании суду пояснила. Что участия в собрании не принимала, извещений не видела. Были сообщения о результатах, но она их не прочла. От других истцов ей известно, что на собрании было всего девять человек.

Истец Буйносов В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Ахметова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Ахметов Р.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Никулин И.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кузнецов Ю.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Шкилев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что было объявлено собрание ** года, пришли девять человек, все поругались и разошлись. Решения на собрании не принимались, голосования не было. ** года никаких собраний не было. Потом приходила Петрова и дала какие-то бумажки, которые у него до сих пор лежат дома.

Представитель Товарищества собственников жилья «Виктория» Петрова Л.П. в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на ** года были назначены два собрания: общее собрание членов ТСЖ «Виктория» и общее собрание собственников дома <адрес>. На собрание пришло мало народу, кворума не было, никаких решений на собрании не принимали. Решение о проведении заочного голосования не принимали. Затем она ходила по квартирам и передавала бюллетени, собранные бюллетени подсчитали и составили протокол от ** года.

Представитель Товарищества собственников жилья «Виктория», 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» Янкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проведено голосование, имеются бюллетени с результатами голосования, которые отражены в протоколе от ** года. Кроме того, ** года проведено общее собрание, которым подтверждены решения, отраженные в протоколах от ** года.

Выслушав участников судебного рабирательства, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрании членов ТСЖ «Виктория» по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ** года (л.д. 16 том 1) были приняты решения, в том числе о ликвидации ТСЖ «Виктория» большинством голосов.

Согласно протоколу общего собрании собственников помещений по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ** года (л.д. 17 том 1) были приняты решения, в том числе об избрании способа управления управляющей компанией – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» большинством голосов.

Истцы полагают, что решения приняты с нарушением законодательства и нарушают права собственников.

Из представленных протоколов следует, что решения приняты путем очного голосования в соответствии со статьями 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Из представленных протоколов следует, что в них отсутствует дата проведения собрания, имеется только дата составления протокола.

В судебном заседании установлено, что собрание в очной форме проводилось только ** года, ** года собраний не проводилось.

На собрании ** года отсутствовал кворум, решения не принимались.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что по очной форме собрание проведено ** года при отсутствии кворума, соответственно решения по итогам указанного собрания ничтожны.

Из пояснений представителя ответчика Петровой Л.П. следует, что она обходила квартиры, отдавала бюллетени для голосования, затем их собирала.

Из чего следует, что фактически голосование было проведено в заочной форме.

Однако в протоколах не отражена фактическая форма голосования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заочное голосование не объявлялось, не доводилась до сведения собственников повестка дня, не устанавливался срок, в течение которого проводилось голосование.

Исходя из изложенного, невозможно установить соответствие принятых решений вопросам, отраженным в повестке дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности решений, отраженных в протоколах общего собрании членов ТСЖ «Виктория» по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ** года и общего собрании собственников помещений по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ** года недействительными в силу их ничтожности.

Суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме совместного присутствия ** года и в форме заочного голосования с ** года по ** года по вопросам, поставленным на голосование от ** года (л.д. 162 том 3).

Из представленного протокола следует, что по результатам голосования приняты решения о подтверждении ранее принятых решений о ликвидации ТСЖ «Виктория» и выборе управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком».

Согласно части 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений, указанная норма не может быть применена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ** ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ** ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░