Решение от 03.08.2020 по делу № 33-416510/2020 от 16.11.2020

Судья фио                                                        

Гр. дело № 33-416510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

 «В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа – отказать»,

Установила:

  фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.

  Иск мотивирован тем, что дата истец обратилась по телефону в наименование организации по вопросу ремонта ноутбука, после чего к истцу приехал представитель ответчика, и после осмотра составил акт приемки/осмотра и забрал ноутбук для ремонта. Ноутбук был без зарядного устройства, плохо работала клавиатура, имелись проблемы с системой охлаждения ноутбука. дата с истцом связался представитель наименование организации и сообщил, что по результатам диагностики определена стоимость ремонта в размере сумма Истец отказалась от ремонта и сообщила о намерении забрать ноутбук. При получении ноутбука истец обнаружила, что экран разбит. Истец направила в наименование организации претензию, спустя некоторое время ей сообщили, что деталь ноутбука заказана с сайта «Алиэкспресс» и будет доставлена дата. В указанный день истец позвонила в наименование организации с целью уточнения информации по вопросу ремонта ноутбука, ей сообщили, что заказ не поступил, дата сотрудник наименование организации сообщил истцу, что деталь поступит завтра, и он перезвонит. Доказательством причинения ущерба истцу является то, что при сдаче ноутбука наименование организации был составлен акт приемки/осмотра, из которого следует, что ноутбук находился в рабочем состоянии, каких-либо дефектов (сколов, царапин, трещин) не имел. Поскольку экран ноутбука истца был поврежден в результате некачественной услуги – диагностики, которые не устранены, истец полагает, что имеет право на возмещение денежных средств в размере стоимости поврежденного ноутбука в сумме сумма В досудебном порядке ответчик возмещать убытки отказался.

С учетом изложенного, фио просила взыскать с наименование организации компенсацию стоимости поврежденного ноутбука в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные в связи с необходимостью покупки нового ноутбука, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика  фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата истцом по акту приемки/осмотра в наименование организации был передан для диагностики ноутбук Dell по заказу 45125, в связи с наличием следующих недостатков: сильно греется и необходима замена клавиатуры после залива.

Как следует из пояснений истца, дата с ней связался представитель наименование организации и сообщил, что по результатам диагностики определена стоимость ремонта в размере сумма Истец отказалась от ремонта. При получении ноутбука истец обнаружила, что экран разбит. Истец направила в наименование организации претензию, спустя некоторое время ей сообщили, что деталь ноутбука заказана с сайта «Алиэкспресс» и после доставки, будет установлена. Поскольку экран ноутбука истца был поврежден в результате некачественной услуги – диагностики, истец полагает, что имеет право на возмещение денежных средств в размере стоимости поврежденного ноутбука, а также расходов на приобретение нового ноутбука, который  необходим истцу для осуществления трудовой деятельности.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что она является родной сестрой истца, совместно с истцом получала у ответчика ноутбук после диагностики, при вскрытии ноутбука обнаружили разбитый экран, сотрудники ответчика обещали произвести ремонт в течение 2-х недель.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, не отрицая факта повреждения ноутбука, пояснила, что ноутбук находится у ответчика, и он готов его отремонтировать, при наличии согласия истца.

Принимая во внимание положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12 ГПК РФ и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств утраты ноутбука, принадлежащего истцу, оснований для утверждения о том, что принадлежащий истцу ноутбук в результате ремонта испорчен или утрачен, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока ремонта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что истец после проведения диагностики от проведения ремонта отказалась, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойкой за нарушение сроков ремонта не имеется. При этом данных о том, что истец предъявляла требования об устранения повреждений ноутбука в результате действий ответчика суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, являются производными от первоначального требования, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части суд оставил без удовлетворения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом, суд неверно распределил бремя доказывания, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения.

 Как указывает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт повреждения принадлежащего истцу ноутбука ответчиком при проведении его диагностики, несмотря на то, что он подтверждается как письменными доказательствами, в том числе составленной немедленно при получении ноутбука претензией от дата с требованием о замене стекла компьютера, так и фактом признания самим ответчиком повреждения ноутбука при проведении диагностики.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание.

Из материалов дела следует, что дата истцом по акту приемки/осмотра в наименование организации был передан для диагностики ноутбук Dell по заказу 45125 с указанием следующих недостатков: сильно греется и необходима замена клавиатуры после залива.

При сдаче ноутбука наименование организации мастером был составлен акт приемки/осмотра Заказ № 45125 от дата, из содержания которого следует, что ноутбук Dell по заказу 45125, находился в полном рабочем состоянии, какие-либо дефекты (царапины, сколы, трещины) не имел. На указанном акте имеется подпись лица, принявшего ноутбук, а также печать наименование организации.

дата с истцом связался представитель наименование организации и сообщил, что по результатам диагностики определена стоимость ремонта в размере сумма 

Истец отказалась от проведения ремонта.

При получении ноутбука дата истец обнаружила, что экран разбит.

В этот же день дата при получении ноутбука истец направила в наименование организации претензию, спустя некоторое время ей сообщили, что деталь ноутбука заказана с сайта «Алиэкспресс» и после доставки дата, будет установлена.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оказанная ответчиком услуга по диагностике ноутбука является услугой надлежащего качества, при оказании данной услуги не было допущено повреждения вещи, ответчиком не представлено, ответчик недостатки не устранил, доказательств обратного не представил.

 Таким образом, судебная коллегия считает, что факт повреждения принадлежащего истцу ноутбука ответчиком при проведении его диагностики подтвержден, кроме того самим ответчиком не оспаривался.

 В соответствии со ст. 29Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что первоначально истец просила отремонтировать ноутбук, необходимый ей для работы, в 10-дневный срок, что явно больше 3-дневного, установленного Законом, однако до завершения судебного разбирательства ноутбук так и не был отремонтирован.

В связи с пропуском всех разумных сроков ремонта, такое желание истец утратила, возместить стоимость ноутбука ответчик ей отказал, вследствие чего фио и обратилась в суд с иском.

Истец считает, что невозможность отремонтировать ноутбук в течение 9 месяцев свидетельствует именно о таком повреждении имущества истца, которое дает ей право требовать возмещения его двукратной стоимости и понесенных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае  ответственность за необеспечение сохранности переданной вещи исполнитель несет независимо от того, явились ли его действия причиной ее повреждения или утраты.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

 Истец, требуя взыскания стоимости ноутбука, ссылается на то, что ноутбук был поврежден в сервисном центре, и ей необходимо приобрести новый ноутбук для работы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

Следовательно, основания ответственности наименование организации в данном случае определяются статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общим же правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае ответчиком не доказано причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и более того, не имеется также оснований для вывода об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности переданной вещи.

 В силу пункта 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио имеет право на возмещение двукратной стоимости утраченной вещи.

        Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика однократной стоимости ноутбука, и в силу положений ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Однако в данном случае, какое-либо соглашение относительно оценки переданного ответчику ноутбука сторонами при заключении договора достигнуто не было и в квитанцию соответствующие сведения не включены (л.д. 13,50).

При этом в отсутствие соглашения об оценке ноутбука в момент его передачи ответчику сторонами обязанность по доказыванию стоимости утраченной вещи лежит на истце, что следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Заявленная истцом стоимость соответствует цене его приобретения в дата (л.д. 15,49а) в размере сумма, подтверждается кассовым чеком.

Доказательств иной стоимости ноутбука ответчик не представил, стоимость ноутбука ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость ноутбука не оспаривалась,  судебная коллегия считает возможным в порядке пункта 2 ст. 68 ГПК РФ разрешить спор на основе признания факта ответчиком, который в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт повреждения ноутбука и его стоимости.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного ноутбука в размере сумма

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании стоимости поврежденного ноутбука удовлетворено в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с покупкой нового ноутбука в размере сумма в соответствии со ст. 35 Закона РФ от дата «О защите прав потребителя» не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

 Согласно ст. 30 Закона РФ от дата «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 3 ст. 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

 Как следует из материалов дела, истец отказалась от проведения ремонта, и в адрес ответчика направила претензию, в которой просила компенсировать стоимость ноутбука.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении  недостатков ноутбука, отказалась от проведения ремонта, в исковом заявлении просит взыскать неустойку с момента предъявления претензии до предъявления иска в суд, а не за период до предъявления претензии, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма 

В соответствии с ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимость понесенных истцом расходов, ценность подлежащего защите права, судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

 В соответствии с  частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1