Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2015 ~ М-832/2015 от 13.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Вергасовой С.Л.

при секретаре – Носенко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ФИО5» в интересах ФИО1 Яны ФИО1 к ОАО «ФИО6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

РОООЗП «ФИО7», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ФИО8» был оформлен кредитный договор № № путем подписания анкеты- заявления на получение персонального кредита в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому потребитель уплачивает комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В настоящее время произведено <данные изъяты> платежей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также при оформлении документов, банком был оформлен договор страхования №№, согласно которому истец уплачивает страховую премию страховщику в размере <данные изъяты> от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования, т.е. <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истица считает, что данные условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, истица просит признать недействительным договор страхования, согласно которому на истицу возложили обязанность по оплате страховой премии, применить последствия недействительности последствий ничтожности сделки в этой части; взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты в связи с неправомерным пользованием денежными средствами ( по страховой премии) в размере <данные изъяты> рублей, проценты в связи с неправомерным пользованием денежными средствами ( по комиссии за обслуживание счета) в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, затраченные на подготовку и отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом при удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель РОООЗП «<данные изъяты>» - ФИО3 (полномочия проведены), ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «ФИО9» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО СК «ФИО10 - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ФИО11» был оформлен кредитный договор № № путем подписания анкеты- заявления на получение персонального кредита в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому потребитель уплачивает комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Также при оформлении документов, банком был оформлен договор страхования №№ согласно которому истец уплачивает страховую премию страховщику в размере <данные изъяты> от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования, т.е. <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора были включены условия, ущемляющие права потребителя, условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, а также комиссия за обслуживание счета.

В настоящее время произведено <данные изъяты> платежей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье, а также уплатить банку вышеуказанные комиссии. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по перечислению денежных средств, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, неправомерно, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

Платная услуга банка по получению наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, ущемляет его права как потребителя.

    Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

    Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуги за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в том числе, без посреднических услуг банка.

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования РОООЗПП «ФИО12» в интересах ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора, в части возложения обязанности на ФИО1 по оплате страховой премии в размере 5070.90 рублей, а также комиссии за обслуживание счета в размере 19433.70 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования РОООЗПП «ФИО13» в интересах ФИО1      о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по страховой премии – <данные изъяты> рублей, которая исчисляется с даты уплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ год по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах срока, заявленного истцом), где период просрочки составляет <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования <данные изъяты> сумма долга <данные изъяты> рублей, по комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ОАО «ФИО14» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также обоснованными являются требования РОООЗПП «ФИО15» в интересах ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей указанные денежные средства, выплатить в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Данное требование Банком было оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ – с даты получения претензии с учетом десяти дней для исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах срока, заявленного истцом).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования РОООЗПП «ФИО17» в интересах ФИО1 о взыскании с ОАО «ФИО16» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ОАО «ФИО18» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору суммы комиссий, однако её заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОАО «ФИО20» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) из которых <данные изъяты> в пользу потребителя ФИО1, <данные изъяты> рубля -в пользу РОО «ФИО21».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы ФИО1 подтверждаются платежными документами, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы, затраченные на подготовку и отправку претензии в размере 1051.21 рубль.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ФИО22» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ФИО23» в интересах ФИО1 Яны ФИО1 к ОАО «ФИО24» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № в части, обязывающей ФИО1 оплачивать страховую премию.

Взыскать с ОАО «ФИО25» плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копеек, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> копеек, пеню за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, затраченные на подготовку и отправку претензии в размере <данные изъяты> копейку, штраф в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ФИО26» штраф в размере ФИО27 копейки.

Взыскать с «ОАО «ФИО28» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                                                С.Л.Вергасова